Ухвала суду № 46848238, 18.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/2019/14 Головуючий 1-ї інст. Уварова Ю.В.

Справа № 613/1837/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: спори, що виникають

із договорів

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за заявою ТОВ СП Родіна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ СП Родіна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Богодухівське БТІ, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року заяву ТОВ СП Родіна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ СП Роді ОСОБА_2 ОСОБА_3 на до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: КП Богодухівське БТІ, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі продажу задоволено.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ СП Родіна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: КП Богодухівське БТІ, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги ТОВ СП Родіна задоволено частково. Договір купівлі-продажу від 14 травня 1997 року нежитлової будівлі № 76 по вул. Центральна в с. Кадниця Богодухівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_7 та КСП Родіна; договір купівлі продажу від 12 вересня 2006 року нежитлової будівлі № 76 по вул. Центральна в с. Кадниця Богодухівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; договір купівлі - продажу від 08 квітня 2008 року житлового будинку № 76 по вул. Центральна в с. Кадниця Богодухівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6; договір купівлі продажу від 14 березня 2009 року житлового будинку № 76 по вул. Центральна в с. Кадниця Богодухівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 визнано недійсними. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 лютого 2014 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні 24 грудня 2013 року вступної та резолютивної частин судового рішення апелянт був присутній в судовому засіданні. Копія повного тексту судового рішення була отримана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 06 лютого 2014 року. Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за заявою ТОВ СП Родіна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ СП Родіна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Богодухівське БТІ, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_9 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_9, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -