Ухвала суду № 46848103, 16.07.2015, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 637/614/15 16.07.2015

Шевченківський районний суд

Харківської області

Україна ,63601,Харківська область с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

16 липня 2015 року с.м.т.Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", приватного підприємства торговий дім Ліга про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, приватного підприємства торговий дім Ліга про захист прав споживача.

22 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, приватного підприємства торговий дім Ліга про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на спірний автомобіль "Geely СК" 1.5, L6Т7524S6ВN036483, рік випуску 2011, реєстраційний номер АЕ 1190 ЕН., посилаючись на той факт ,що згідно кредитного договору укладеного 19 вересня 2011 року позивач отримав кредит для придбання вищевказанного автомобіля,однак через ряд обставин автомобіль був зареєстрований за КБ "ПриватБанк", та противоправно вилученний,що дає підстав вважати,можливість Банку відчужити автомобіль іншім особам,що в свою чергу ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 2 ст. 152 ЦПК України передбачає ,що види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими вимогами.

За даними Управління державтоінспекції ГУМВСУ в Харківсбкій області спірний автомобіль зареєстрований за ПИТ КБ "ПриватБанк".

Враховуючи викладене суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки наведене у заяві про забезпечення позову дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Geely СК" 1.5, L6Т7524S6ВN036483, рік випуску2011, реєстраційний номер АЕ 1190 ЕН,зареєстрований за ПАТ КБ "ПриватБанк",юридична адреса :м.Днепропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, код ЕДРПОУ 14360570 до розгляду справи по суті.

Копію вказаної ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області, МРЕО ДАЇ, а також відповідачам по справі ПАТ КБ ПриватБанк, ПП ТД Ліга.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя