Ухвала суду № 46848020, 15.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6715/14 Головуючий 1-ї інстанції Зелінський В.Г.

Справа № 623/4783/13-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія відшкодування шкоди

У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія НАСТА, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ Страхова компанія НАСТА, третя особа - ОСОБА_3В, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги послався на те, що 24 листопада 2012 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, номерний знак БО350ХА порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем Audi 100, реєстраційний № І8274КІ.

26 грудня 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області була винесена постанова, якою ОСОБА_3 був визнаний винним в зіткненні автомобілів. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На виконання вимог Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем.

Про настання страхового випадку страхова компанія була повідомлена своєчасно.

З посиланням на вимоги Законів України Про страхування, Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 6, 11, 15, 16, 23, 525, 526, 611, 612, 614, 625, 629 ЦК України просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачено ст. 88 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

05 вересня 2014 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Матеріали справи не містять даних про вирішення районним судом питання про стягнення судових витрат з позивача або компенсування їх за рахунок держави та ухвалення з цього приводу додаткового рішення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія НАСТА, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -