Ухвала суду № 46847923, 11.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження № 22ц/790/1726/13 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.

Справа №2035/7925/2012 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у регресному порядку,

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2012 року Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта (далі ВАТ НАСК Оранта в особі ХОД ВАТ НАСК Оранта) звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року позовну заяву ВАТ НАСК Оранта в особі ХОД ВАТ НАСК Оранта залишено без розгляду.

ВАТ НАСК Оранта в особі ХОД ВАТ НАСК Оранта не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, які були призначені на 08.11.2012 року, 04.12.2012 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи у відсутності позивача не надходила.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки матеріали цивільної справи містять розписку про належне повідомлення представника позивача ВАТ НАСК Оранта в особі ХОД ВАТ НАСК Оранта - ОСОБА_4 про місце та час розгляду справи на 08.11.2012р. (а.с.38), та розписку про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_4 про місце та час розгляду справи на 04.12.2012 р. (а.с.42).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріали справи містять довіреність з якої вбачається, що ВАТ НАСК Оранта уповноважує начальника юридичного відділу ХОД ВАТ НАСК Оранта ОСОБА_4 представляти інтереси Компанії і на момент розгляду справи ця довіреність не скасована.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії