Постанова № 46847762, 16.07.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1486/15-а

провадження № 2-а/632/81/15

Категорія 18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати дії службової особи інспектора взводу №2 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 - про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ПС2 №223915 від 03 липня 2015 року, згідно з якою позивача визнано винним у порушенні норм ч.1 ст. 122 КпАП України за перевищення швидкості на 37 км/г в зоні постійного обмеження швидкості відповідно до норм п.п.12.10-2 ПДР України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при складанні протоколу та постанови відповідачем порушено приписи чинного законодавства, оскільки ПДР України він не порушував.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року про відкриття провадження по справі відповідно до норм ч.1 ст. 171-2 КАС України судом був визначений строк для розгляду вказаної справи строком 9 днів з моменту відкриття провадження по справі.

У cудове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.15). Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав (а.с.13).

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у порядку ч.3 ст. 33 КАС України шляхом надання телефонограми.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, враховуючи неявку у судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутності, та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути задоволений, виходячи з наступного.

Постановою серії ПС2 № 223915, винесеною у справі про адміністративне правопорушення інспектором взводу №2 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивач по справі ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України через невиконання п.п.12.10-2 ПДР України ПДР України, а саме перевищення швидкості на 37 км/г в зоні постійного обмеження швидкості та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 171-2 КАС України, в якому в обґрунтування своєї позиції вказував, що він ПДР України стосовно перевищення швидкості руху не порушував, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден.

Судом встановлено, що порушення позивачем ПДР зафіксовано відповідачем у протоколі серії АП1 №361097 від 03.07.2015 року, за наслідками складання якого, відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КпАП України оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозасобу чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення (фіксація порушення з допомогою технічних засобів контролю за швидкістю руху, тощо) не навів, окрім складання самого протоколу, а згодом і відповідної постанови.

Згідно з п.24 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, окрім протоколу серії АП1 №361097 від 03.07.2015 року, який судом у якості належного доказу не приймається, оскільки є лише формалізованою думкою субєкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.1 та ч.3 ст. 2, ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі серії ПС2 №223915 від 03.07.2015 року прийнята відповідачем з порушенням норм КпАП України.

Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року за № 3-рп/2015 були визнанні неконституційними положення частини 2 статті 171-2 КАС України стосовно не можливості оскарження постанов суду першої інстанції за вказаною статтею в апеляційному та касаційному порядку, а тому постанова у даній справі підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку для постанов адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України позивачу підлягають поверненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 94, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251,256, ч.3 ст. 288, ст. 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Постанову інспектора взводу №2 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС2 №223915 від 03 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ в Первомайському районі Харківської області, код - 37327442, р/р - 31215206700019, банк ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011 на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3