Ухвала суду № 46847451, 16.07.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1160/15-ц

провадження № 2-с/632/14/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 червня 2015 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області за відповідною заявою Первомайського комунального підприємства Харківської області «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з опалення у 7406 (сім тисяч чотириста шість) грн. 02 коп.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що по-перше, заявлені вимоги заявника ПКП «Тепломережі» не співпадають з отриманою нею довідкою від заявника, в якій сума заборгованості вказана менше, ніж та сума, яку ПКП «Тепломережі» просив з неї стягнути за судовим наказом (при цьому вона жодних виплат за період з часу подання заяви про видачу судового наказу до моменту подання заяви про його скасування не робила), а, по-друге, заявник ПКП «Тепломережі» пред`явив до заявниці вимоги, більші ніж встановлений чинним законодавством строк позовної давності, тобто за період триваліший за три роки.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Представник ПКП «Тепломережі» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд вказаної категорії справ відбувається у судовому засіданні, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання не виконуються без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до п.22 вищевказаної постанови пленуму повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч.8 ст. 105-1 ЦПК України. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу. У випадку скасування судового наказу суд розяснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Як вбачається з поданої заяви про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 заперечує свій обовязок перед стягувачем ПКП «Тепломережі», вказуючи на те, що сума, заявлена у судовому наказі (7406,02 грн.) є вищою, ніж сума, яка існує у неї перед стягувачем відповідно до отриманої нею довідки від 03.07.2015 року за №692, копія якої долучена до матеріалів справи (7151,54 грн.), хоча ніяких оплат в рахунок погашення заборгованості вона з моменту подання заяви про видачу судового наказу до суду на користь ПКП «Тепломережі» не робила. Також судом встановлено, що відповідно до матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу ПКП «Тепломережі» розрахував борг з квітня 2012 року до травня 2015 року включно (а.с. 4 провадження по видачі судового наказу 2-н/632/214/15), до суду звернувся лише 29.05.2015 року, а тому судом вбачається пропуск строку позовної давності за відповідними вимогами, що є підставою для виникнення спору про право.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, ч.2 ст. 197, ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12 червня 2015 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського комунального підприємства Харківської області «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з опалення у розмірі 7406 (сім тисяч чотириста шість) грн. 02 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судових витрат скасувати.

Роз`яснити ПКП Харківської «Тепломережі» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2