Ухвала суду № 46847394, 15.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

Cправа № 644/5810/14-ц

Провадження № 2-п/644/22/15

15.07.2015

УХВАЛА

15 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 15.10.2014 року, -

встановив:

15.10.2014 року судом ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також зазначає, що позивачем суду не було надано жодного доказу отримання відповідачем грошових коштів. Крім того відповідач зазначив, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши заяву і матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Процесуальні права відповідача не були порушені, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі останньому було розяснено право та запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чого відповідачем зроблено не було. Крім того, відповідач не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази. Також до заяви про скасування заочного рішення не додано доказів, що підтверджують, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Посилання відповідача на відсутність доказів отримання ним грошових коштів у позивача спростовується оригіналом розписки, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, надавати заперечення проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 15.10.2014 рок - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: