Постанова № 46847221, 16.07.2015, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/128/15-к Провадження №1-кп/630/31/15

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Косенко С.В.,

за участю прокурора Кас'яненка Р.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12014220430004686 у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «АЛЬМАРКО» на посаді складальника деталей та виробів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 звинувачено в тому, що він 14 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин керував технічно справним мотоциклом «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2, та рухався по вул. Коцюбинського в м. Люботин Харківської області, та під час руху виконав поворот та виїхав на вул. Димитрова м. Люботин Харківської області, та продовжив рух зазначеною вулицею зі швидкістю 45 км/год. по своїй смузі руху у напрямку зменшення номерів будинків. В ході руху по вказаній вулиці, напроти будинку № 47 по вул. Димитрова в м. Люботин Харківської області, ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість бачити пішоходів, які рухались по узбіччю, розташованому праворуч відносно напрямку руху мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2, у попутному з ним напрямку, намагався їх об'їхати та, застосовуючи маневр праворуч, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

та, рухаючись у межах населеного пункту, не врахував дорожню обстановку, та перед маневром праворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого виїхав на зазначеному мотоциклі за межі проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався по узбіччю, розташованому праворуч відносно напрямку руху мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2, у попутному з ним напрямку, та якого водій ОСОБА_3 об'єктивно був спроможний бачити, і допустив наїзд мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2, на пішохода ОСОБА_4

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-ОКБ/15 від 26 січня 2015 року, були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, саден в правій скронево-тім'яній області, саден правої виличної та щелепної областей, а також було заподіяне тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя - травма лівої гомілки у вигляді відкритого уламкового подвійного перелому лівої великогомілкової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків, з наявністю рвано-забитих ран в проекції переломів великогомілкової кістки.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 38/15 від 23 січня 2015 року порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, не зорієнтувався в ній та перед маневром праворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним і вибрав такі прийоми управління, які привели до виїзду керованого ним мотоцикла за межі проїжджої частини дороги та наїзду на пішохода ОСОБА_1, що заподіяло останньому тяжке тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального збитку в сумі 20024,88 грн., до складу якого входять витрати на лікування та на юридичні послуги, та моральної шкоди в розмірі 80000,00 грн.

З метою довести обґрунтованість заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1 подано клопотання від 30 квітня 2015 року про призначення судової психологічної експертизи з метою з'ясування наявності моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та її розміру. Проведення такої експертизи потерпілий просив доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судової психологічної експертизи підтримали та просили його задовольнити. і Прокурор Кас'яненко Р.В. та обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання не заперечували, пояснили, що з їх боку не має необхідності доповнити поставлені потерпілим перед експертами питання або подати додаткові запитання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне клопотання потерпілого задовольнити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них, і для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, ст. 143, 146 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 49.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи спричинена ОСОБА_1 моральна шкода внаслідок ситуації, яка досліджується (при скоєнні ОСОБА_3 14 листопада 2014 року ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_1, чим він спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя)?

2. Який ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода внаслідок ситуації, яка досліджується, то який імовірний розмір складає грошова компенсація за спричинену моральну шкоду?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали провадження.

Роз'яснити учасникам провадження положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Попередити потерпілого ОСОБА_1 про виникнення для нього обов'язків, передбачених ст. 86 ЦПК України, невиконання яких може бути підставою для скасування судом ухвали про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя О. О. Малихін