Ухвала суду № 46846964, 14.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11396/15-ц

н/п 6/640/266/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

26.06. 2015 р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення по справі №2018/2-3552/11 н/п 2/2018/499/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спілки «Україна» грошових коштів в сумі 73103,08 грн., державного мита в сумі 732 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спілки «Україна» грошові кошти в сумі 73 954,08 грн., з боржника ОСОБА_4 спілки «Україна» на ОСОБА_1.

На обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що ОСОБА_1 виконала зобовязання ОСОБА_3, а це є підставою для заміни кредитора у зобовязанні.

В судове засідання заявник та її представник не зявились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, доводи викладені у заяві підтримав у повному обсязі,

Боржник, стягувач та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №2018/2-3552/11 н/п 2/2018/499/2012 за позовом ОСОБА_4 спілки «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

05.03.2012 року було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спілки «Україна» грошові кошти в сумі 73103,08 грн., державне мито в сумі 732 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спілки «Україна» грошові кошти в сумі 73 954,08 грн.

22.02.2013 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

27.02.2015 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності, посвідченої 30.01.2015 року ПН Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованої нею в реєстрі за №55, діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги», виконала зобов'язання ОСОБА_3О, що визначене заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2012 р. по справі №2018/2-3552/11 н/п 2/2018/499/2012 перед ОСОБА_4 спілкою «Україна».

Про виконання вищезазначеного зобов'язання Голова правління ОСОБА_4 спілки «Україна» ОСОБА_6 склала заяву відповідного змісту, яка була посвідчена 27 лютого 2015 року ПН ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрована нею в реєстрі за №1066 та на підтвердження факту отримання грошових коштів ОСОБА_4 спілкою «Україна» 27.02.2015 року була видана квитанція до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, виконання обов'язку боржника третьою особою є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року по справі №6-122 цс 13 висловив правову позицію, відповідно до якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що на час виконання ОСОБА_1 зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 спілкою «Україна» було відкрите виконавче провадження за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.03. 2015 року по справі №2018/2-3552/11 н/п 2/2018/499/2012 та з урахуванням вищевикладених обставин, є усі підстави для заміни стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні

Керуючись до ст. 378 ЦПК, ст. 512,514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення по справі №2018/2-3552/11 н/п 2/2018/499/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спілки «Україна» грошових коштів в сумі 73103,08 грн., державного мита в сумі 732 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спілки «Україна» грошові кошти в сумі 73 954,08 грн., з ОСОБА_4 спілки «Україна» (м. Харків вул. Космічна, 26, код ЄДРПОУ 25790635) на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -