Постанова № 46845877, 22.03.2012, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №2014/1905/2012

Провадження № 3/2014/308/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора ПАТ «ДЕМЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Директору Публічного акціонерного товариства «Дослідний електромонтажний завод»ОСОБА_1 ставиться в вину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено відсутність обєкту оподаткування при придбанні матеріалів у ТОВ «Брокер-Класік»у липні та серпні 2010 року, які підпадають під визначення обєкту оподаткування згідно зі ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 75001,11 грн.

Так, Державною податкової інспекцією у Зміївському районі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «ДЕМЗ»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Брокер-Класік»за період з 19.06.2008 року по 15.11.2011 року, за наслідками якої було складено Акт № 91/23/00110237 від 17.02.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.03.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

01.03.2012 року через канцелярію Зміївського районного суду Харківської області було подано пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки ДПІ у Зміївському районі, пояснення ОСОБА_1, а також копії документів, які долучені до матеріалів справи, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність обєкту оподаткування. Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, зважаючи на наступне.

У відповідності до пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на момент вчинення господарських операцій, а саме липень-серпень 2010 року) передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Судами неодноразово розглядались справи, повязані з відсутністю/наявністю обєкту оподаткування, саме тому при розгляді аналогічної категорії справ необхідно досліджувати обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Судом було досліджено первинні документи, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей у процесі здійснення господарської діяльності.

Так, судом були досліджені податкові накладні № 2207021 від 22.07.2010 року на суму 36000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6000,00 грн.), № 3007011 від 30.07.2010 року на суму 217706,64 грн. (в т.ч. ПДВ 36284,44 грн), № 120805 від 12.08.2010 року на суму 196300,03 грн. (в т.ч. ПДВ 32716,67 грн.), які були виписані постачальником ТОВ «Брокер-Класік».

Номенклатура, кількість, асортимент продукції ПАТ «ДЕМЗ»та ТОВ «Брокер-Класік»узгоджувались у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

На підтвердження виконання господарських операцій були виписані наступні первинні документи:

1) на підставі рахунку-фактури № 2207-10 від 22.07.2010 року була виписана видаткова накладна № 290701 від 29.07.2010 року на суму 36000 грн. (в т.ч. ПДВ 6000 грн.), згідно з якою було придбано «Кабель КПЕТ И нг HF 12?7?0,7 (ХА)» у кількості 60 погонних метрів. Також ТОВ «Брокер-Класік»було виписано податкову накладку № 2207021 від 22.07.2010 року на суму 36000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6000,00 грн.).

Вказана продукція одержана ОСОБА_2 за дорученням № 720 від 27.07.2010 року та оприбуткована центральний матеріальний склад ПАТ «ДЕМЗ»згідно прибуткового ордеру 499а від 29.07.2010 року.

Зазначена продукція була транспортована автомобілем ГАЗ 2705-14 (АХ 81-94 АХ), водій ОСОБА_3, на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля за маршрутом «ПАТ «ДЕМЗ»- «Харків», згідно з яким на ПАТ «ДЕМЗ»було транспортовано продукцію за накладною № 290701 «Кабель КПЕТ И нг HF 12?7?0,7 (ХА)».

У відповідності до Картки № 235 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 60 погонних метрів матеріалу «Кабель КПЕТ И нг HF 12?7?0,7 (ХА)»та витрачено вказаний матеріал у повному обсязі у відповідності до лімітно-забірної картки за липень 2010 року. Використання також підтверджується матеріальними звітами по дільниці ПГКК.

Розрахунок за продукцію «Кабель КПЕТ И нг HF 12?7?0,7 (ХА)»було проведено в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка з АТ «УкрСиббанк»від 22.07.2010 року, з якої вбачається призначення платежу: «За кабель КПЕТИ по рахунку № 2207-10 від 22.07.2010 року».

2) на підставі рахунку-фактури № 2907-10 від 29.07.2010 року була виписана видаткова накладна № 300701 від 30.07.2010 року на суму 217706,64 грн. (в т.ч. ПДВ 36284,44 грн.), згідно з якою було придбано «Елементи біологічного захисту»у кількості 29 одиниць; «Захисний напівекран»у кількості 24 одиниці, «Каркас ЕБЗ»у кількості 41 одиниці; «Корпус проходки 1021.01.00.002»у кількості 246 одиниць; «Лист б 36-21,76»в обсязі 500 кг.. Також ТОВ «Брокер-Класік» було виписано податкову накладку № 3007011 від 30.07.2010 року на суму 217706,64 грн. (в т.ч. ПДВ 36284,44 грн.).

Вказана продукція одержана ОСОБА_2 за дорученням № 730 від 30.07.2010 року та оприбуткована центральний матеріальний склад ПАТ «ДЕМЗ»згідно прибуткового ордеру 503 від 30.07.2010 року.

Зазначена продукція була транспортована автомобілем ГАЗ 2705-14 (АХ 81-94 АХ), водій ОСОБА_3, на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля за маршрутом «ПАТ «ДЕМЗ»- «Харків», згідно з яким на ПАТ «ДЕМЗ»було транспортовано продукцію за накладною № 300701.

У відповідності до Картки № 169 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 500 кг. матеріалу «Лист б 36-21,76»; у відповідності до Картки № 223 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 24 одиниці продукції «Захисний екран»; у відповідності до Картки № 280 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 41 одиниця продукції «Каркас ЕБЗ»; у відповідності до Картки № 281 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 246 одиниць продукції «Корпус проходки 1021.01.00.002»; у відповідності до Картки № 886 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 29 одиниць продукції «Елементи біологічного захисту»та витрачено вказані матеріали та продукцію у повному обсязі у відповідності до лімітно-забірної картки за липень 2010 року. Використання також підтверджується матеріальними звітами по дільниці ПГКК.

Розрахунок за продукцію «Елементи біологічного захисту»,«Захисний напівекран», «Каркас ЕБЗ», «Корпус проходки 1021.01.00.002», «Лист б 36-21,76» було проведено в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка з АТ «УкрСиббанк» від 30.07.2010 року, з якої вбачається призначення платежу: «За каркас, корпус, елемент захисту по рахунку № 2907-10 від 29.07.2010 року».

3) на підставі рахунку-фактури № 12.08-10 від 12.08.2010 року була виписана видаткова накладна № 3108081 від 31.08.2010 року на суму 196300,03 грн. (в т.ч. ПДВ 32716,67 грн.), згідно з якою було придбано «Спец. заглушка ПГК»у кількості 436 одиниць; «Кільце монтажне спец. ПГК»у кількості 82 одиниці, «Корпус ПГК 1021.01.001.000СБ»у кількості 41 одиниці; «Обечайка 1021.0201.001»у кількості 164 одиниць; «Ущільнення герметичне 1021.01.00.001»в обсязі 738 одиниць; «Захисний кожух»у кількості 41 одиниці. Також ТОВ «Брокер-Класік»було виписано податкову накладку № 1208051 від 12.08.2010 року на суму на суму 196300,03 грн. (в т.ч. ПДВ 32716,67 грн.).

Вказана продукція одержана ОСОБА_2 за дорученням № 821 від 31.08.2010 року та оприбуткована центральний матеріальний склад ПАТ «ДЕМЗ»згідно прибуткового ордеру 686 від 31.08.2010 року.

Зазначена продукція була транспортована автомобілем ГАЗ 2705-14 (АХ 81-94 АХ), водій ОСОБА_3, на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 962671 від 31.08.2010 року за маршрутом «ПАТ «ДЕМЗ»- «Харків», згідно з яким на ПАТ «ДЕМЗ»було транспортовано продукцію за накладною № 3108081.

У відповідності до Картки № 691 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 436 одиниць продукції «Спец. заглушка ПГК»; у відповідності до Картки № 301 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 82 одиниці продукції «Кільце монтажне спец. ПГК»; у відповідності до Картки № 302 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 41 одиниця продукції «Каркас ПГК 1021.01.001.000 СБ»; у відповідності до Картки № 455 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 164 одиниць продукції «Обечайка 1021.0201.001»; у відповідності до Картки № 799 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 738 одиниць продукції «Ущільнення герметичне 1021.01.00.001»; у відповідності до Картки № 214 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 41 одиниця продукції «Захисний кожух»та витрачено вказані матеріали та продукцію у повному обсязі у відповідності до лімітно-забірної картки за серпень 2010 року. Використання також підтверджується матеріальними звітами по дільниці ПГКК.

Розрахунок за продукцію «Спец. заглушка ПГК», «Кільце монтажне спец. ПГК», «Корпус ПГК 1021.01.001.000СБ»; «Обечайка 1021.0201.001»; «Ущільнення герметичне 1021.01.00.001»; «Захисний кожух» було проведено в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка з АТ «УкрСиббанк»від 12.08.2010 року, з якої вбачається призначення платежу: «По рахунку № 1208-10 від 12.08.2010 року».

Судом встановлено, що ПАТ «ДЕМЗ»використовує типові форми первинних документів, які затверджені Наказом Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» від 21.06.1996 року № 193, такі як прибутковий ордер, картки складського обліку матеріалів, лімітно-забірна картка, матеріальний звіт тощо.

Наявність відповідних документів, а саме банківських виписок з АТ «УкрСиббанк»від 22.07.2010 року, від 30.07.2010 року, від 12.08.2010 року засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ПАТ «ДЕМЗ», тобто, вибули з його власності. Фактів повернення цих коштів до ПАТ «ДЕМЗ», ДПІ у Зміївському районі не встановлено.

Таким чином, господарські операції, які виникли між ПАТ «ДЕМЗ»та ТОВ «Брокер-Класік»підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, судом встановлено фізичні, технічні та технологічні можливості щодо вчинення господарських операцій.

Так, у відповідності до даних обліку у складі основних засобів ПАТ «ДЕМЗ»знаходяться автотранспортні засоби, в тому числі 3 одиниці легкові автомобілі, 1 одиниця автобус, 7 одиниць вантажний автотранспорт, в т.ч. автомобіль ГАЗ 2705-14 (фургон) АХ 81-97 АХ.

Автомобіль ГАЗ 2705-14 (фургон) АХ 81-97 АХ, яким здійснювались перевезення, було придбано на підставі договору-доручення № 351 від 20.07.2004 року (укладено між ПП «Навчально-Консультаційний Центр»та ПАТ «ДЕМЗ»), біржового контракту №-207 від 20.07.2004 року (укладено між ВАТ «Наука»та ВАТ «ДЕМЗ»), а також Договору купівлі-продажу А-207 від 20.07.2004 року. Право власності на вказаний автомобіль також підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Водієм вказаного автомобіля ГАЗ 2705-14 (фургон) АХ 81-97 АХ є ОСОБА_4, який прийнятий на роботу водієм до ПАТ «ДЕМЗ»на підставі наказу № 5а від 09.01.2008 року.

Таким чином, транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджується первинними документами, а також технічними можливостями ПАТ «ДЕМЗ»здійснити зазначене транспортування.

Суд також встановив, що ПАТ «ДЕМЗ»має у своїй власності необхідну кількість складських приміщень для зберігання товарно-матеріальних цінностей, які було придбано у ТОВ «Брокер-Класік»а саме: у відповідності до Свідоцтва про право власності від 01.09.2000 року № 296 майно товариства «Дослідний електромонтажний завод»є власністю акціонерів товариства. У відповідності до Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі і споруди від 15.01.2002 року, яке видане Виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району майно, яке в цілому складається з головного корпусу № 1, адміністративно-побутового корпусу № 1, гальванічного цеху, цеху (будівля цеху № 2), цеху БМЗ «ПГКК», головного корпусу № 2, наземного переходу, адміністративно-побутового корпусу № 2, їдальні з магазином та магазину дійсно належить акціонерному товариству «ДЕМЗ», свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Комсомольської селищної ради. Вказані будівлі та споруди зареєстровані КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації»за акціонерним товариством «Дослідний електромонтажний завод».

Крім того у відповідності до Акту перевірки (с. 7) кількість працюючих на ТОВ «Брокер-Класік»складає 12 осіб.

Зазначений факт вказує на наявність трудового потенціалу для здійснення господарських операцій з ТОВ «Брокер-Класік».

Також судом встановлена спеціальна податкова правосубєктність учасників господарських операцій ТОВ «Брокер-Класік»та ПАТ «ДЕМЗ».

На дату здійснення господарських операцій та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Брокер-Класік», цей контрагент у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, внесений до ЄДРПОУ, взятий податковим органом на облік як платник податків.

Також у відповідності до інформації, яка розташована на офіційному веб-сайті ДПА України ТОВ «Брокер-Класік»є платником ПДВ в період здійснення господарських операцій (липень і серпень 2010 року), свідоцтво платника ПДВ у ТОВ «Брокер-Класік»в період липень-серпень 2010 року не було анульовано, згідно з інформацією веб-сайту ДПА України.

На підставі долучених до матеріалів справи документів судом було встановлено звязок між фактом придбання товарів та господарською діяльністю платника податку.

Так, отримана ПАТ «ДЕМЗ»продукція була використана у господарській діяльності для виробництва готової продукції: модулі кабельні, проходки герметичного типу ПГКК, зєднувальні системи та на іншу продукцію, яка в подальшому була реалізована у вигляді готової продукції на виконання договорів, які укладались між ЗАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче обєднання «Імпульс»та ПАТ «ДЕМЗ»(Договір № 3/2010 від 31.03.2010 року); між ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій»та ПАТ «ДЕМЗ»(Договір № 4/2010 від 23.04.2010 року); між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»та ПАТ «ДЕМЗ»(Договір поставки № НОМЕР_3 від 25.08.2010 року).

Суд зазначає, що обставини, які можуть свідчити про відсутність факту здійснення господарської операції ДПІ у Зміївському районі в акті перевірки № 91/23/00110237 від 17.02.2012 року встановлені не були.

Отже, Зміївський районний суд Харківської області приходить до висновку, що господарські операції, які виникли між ПАТ «ДЕМЗ»та ТОВ «Брокек-Класік»є реальними та такими, що фактично відбулись, а отже наявний обєкт оподаткування ПДВ при придбанні матеріалів у ТОВ «Брокер-Класік»у липні та серпні 2010 року.

Суд акцентує увагу, що у відповідності до приписів ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зазначений принцип передбачає притягнення до відповідальності саме тієї особи, якою було скоєно правопорушення. Отже, законодавець не дозволяє переуступку обов'язку нести відповідальність.

Правочини між ПАТ «ДЕМЗ»та ТОВ «Брокер-Класік»були завершені виконанням сторонами всіх передбачених умов договору (ст. 202 ГК України). Обумовлені даними правочинами наслідки (поставка ТМЦ та оплата їх вартості) відбулись і господарські зобовязання ТОВ «Брокер-Класік»були припинені.

Якщо ТОВ «Брокер-Класік»не надало до перевірки посадовим особам Харківської обєднаної державної податкової інспекції підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобовязань, то цей факт свідчить лише про невиконання цією стороною свого обовязку по наданню документів до податкового органу, який виникає в силу норм податкового законодавства. Цей обовязок відірваний у часі від двосторонніх правочинів, які укладені між ПАТ «ДЕМЗ»та ТОВ «Брокер-Класік»; він за своєю метою та змістом спрямований на досягнення інших правових наслідків (контроль за дотриманням податкового законодавства).

Таким чином, саме по собі ненадання продавцем (ТОВ «Брокер-Класік») до перевірки підтверджуючих документів не впливає на формування податкового кредиту покупцем (ПАТ «ДЕМЗ»).

На підставі вищевикладених доводів, суд вважає доведеним факт відсутності вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення.

Висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення, яке будо винесене за матеріалами зазначеного акту, були оскаржені в судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду.

Отже висновки акту № 91/23/00110237 від 17.02.2012 року в частині порушення порядку ведення податкового обліку, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не є належним доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Разом з тим, окрім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів його скоєння мною не мається.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме такий елемент адміністративного проступку, як субєктивна сторона. Єдиним доказом моєї вини є протокол про адміністративне правопорушення, який, за відсутності показань свідків, інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП не дозволяє зробити висновок про наявність в моїх діях складу адміністративного правопорушення і не є достатнім доказом для притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя -