Постанова № 46842656, 16.07.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/478/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району (сел. Зачепилівка) ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, дітей не має, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871441 від 30.05.2015р. вбачається, що 30.05.2015р. о 20-30 год. по вул. Центральна в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. У присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.07.2015р. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення, що його зупинив працівник ДАІ, запропонував йому «дихнути», сказав: «Усе ясно» - після чого з його слів записав особисті дані та сказав, щоб ОСОБА_1 чекав виклику до суду. При цьому ніяких свідків не було, протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не складав, відповідно копію проколу ОСОБА_1 не отримав та права, передбачені ст. 268 КУпАП йому розяснено не було. Мопед «Дельта» у нього не відбирали і він поїхав на ньому далі.

Враховуючи на це судове засідання було відкладено до 16.07.2015р. В це зсідання були викликані ІДПС ОСОБА_2, який складав протокол, та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі. В удове зсідання ці особи не прибули. Причини своєї неявки не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №871441 від 30.05.2015р.;

-рапорт ІДПС ОСОБА_5 (прізвище написано нечітко) від 30.05.2015р. про те, що мопед «Дельта» доставлено до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області;

-Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.05.2015р.;

-довідка Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках;

-довідка про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось та не вилучалось;

-копію протоколу від 30.05.2015р. серії АП1 №871442, складеному відносно адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-копію протоколу від 30.05.2015р. серії АП1 №871443, складеному відносно адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП;

-копію постанови серії ПС1 №463550 від 30.05.2015р.;

-копію постанови серії ПС2 №221108 від 30.06.2015р.;

-копію квитанції про сплату штрафу в сумі 400 грн. від 15.06.2015р.;

-копію квитанції про сплату штрафу в сумі 510 грн. від 03.07.2015р.,-

приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2015р. серії АП1 №871441 відносно громадянина ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративний матеріал.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 КУпАП. А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, неможливо дійти однозначного висновку про те, що при складанні протоколу безумовно виконано вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП, щодо роз'яснення громадянину ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Так як з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається, що вони повідомили ІДПС ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 було розяснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так як текст про розяснення цих прав є печатним на бланку пояснень, але з тексту не вбачається. що цей текст свідками прочитано і він є їм зрозумілим.

В протоколі відсутні інші відомості, необхідні до розгляду справи, зокрема, номера телефонів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (хоча місце для цього передбачено в бланку пояснень свідка). Покази цих свідків мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, виклик поштовим звязком не був результативним.

В матеріалах справи відсутній РНОКПП ОСОБА_1, що унеможливить виконання постанови суду у разі накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009р. №400/666 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу від 30.05.2015р. серії АП1 №871441 вбачається, що інспектор мав прийняти рішення про огляд громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно до п. 2.10. Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, інспектор ВДАІ ОСОБА_2 мав прийняти рішення про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, ні з протоколу, ні з рапорту ІДПС ОСОБА_5 (прізвище написано нечітко) від 30.05.2015р. не вбачається, що йому було запропоновано пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, не вбачається, що ІДПС ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер. Про це зазначено лише в поясненнях свідків, але з цих пояснень не можливо встановити який саме алкотестер було запропоновано продути ОСОБА_1

Такі недоліки протоколу заважають розглянути справу у встановлений ст. 277 КУпАП строк, отже, матеріал необхідно повернути на доопрацювання..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району (сел. Зачепилівка) ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району (сел. Зачепилівка) ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_9