Рішення № 46842583, 06.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Жовтневий районний суд м.Харкова

м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, 61052, (057) 712-50-08

Справа №2012\ 2-457\11

2\2012\825\2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Жові невий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної 1.1.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інспекція ДАБК у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до відповідача про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту для обслуговування житлового будинку звернувся ОСОБА_6 В обґрунтування вимог зазначав, що є титульним власником, фактично співвласником разом із дружиною 32\100частин домоволодіння № 49 по вул.. Григорівській у м. Харкові Їх житлова будівля (літ А-1 за технічним паспортом) знаходиться прямо на межі з домоволодінням № 47, що утруднює обслуговування їх будинку. Раніше питання вирішувалося безконфліктно, але у липні 2009року відповідач розпочала незаконне будівництво будівлі невідомого призначення розмістивши її впритул до стіни їх домоволодіння. Він має обґрунтовані побоювання стосовно можливого непоправного пошкодження його будинку, який збудований у 1903 році. Незаконність розпочатого ОСОБА_2 будівництва підтверджується листами виконавчого комітету Жовтневої райради м. Харкова, інспекції ДАБК та КП «ХМБТІ».

Керуючись нормами ст.. 401-404ЦК України у зв,язку із неможливістю мирного проходу до стіни свого будинку з метою його обслуговування просив суд встановити земельний сервітут шляхом проходу через домоволодіння №47 до стіни свого житлового будинку. Просив суд заборонити ОСОБА_2 самовільне будівництво у домоволодінні № 47 по вул.. Григорівській у м. Харкова,зобов,язати її знести самовільно збудовані будівлі домоволодіння № 47 та надати йому земельний сервітут у вигляді безперешкодного проходу через домоволодіння № 47 по вул. Григорівській у м. Харкові до стіни свого житлового будинку.

З зустрічними вимогами до суду звернулася ОСОБА_2 зазначаючи, що на межі із її домоволодінням знаходяться будівлі, які належать ОСОБА_6 висота яких сягає 8 метрів, нахил даху та водостоки зроблені у бік її будинку, що призвело до того, що її літня кухня була пошкоджена внаслідок стоку опадів із даху будівель ОСОБА_6Постійний злив води призводить до вимивання грунту земельної ділянки і створює реальну загрозу затопленню цієї ділянки і руйнування її майна. Також в одній із будівель знаходяться відводи з вентиляційної системи і газового котла, що спричиняє негативні наслідки для неї, оскільки усі шкідливі речовини потрапляють безпосередньо на територію її домоволодіння.. До того ж вікно із будівлі домоволодіння відповідача виходить на територію її домоволодіння, що створює їй певні незручності. Просила суд зобов,язати відповідача усунути перешкоду у здійсненні нею права користування та володіння майном,змінивши конструкцію даху будинку, який знаходиться на межі із її домоволодінням, а також водовідводів на цих будівлях, для забезпечення не потрапляння води та інших опадів з даху та водостоків на територію її домоволодіння, усунути відводи з вентиляційної системи, а також газового котла, які мають вихід із будівлі відповідача і закласти вікно, у його будівлі, яке виходить на територію її домоволодіння.

Ухвалою суду від 29 березня 2011року замінено позивача у порядку процесуального правонаступництва, у зв,язку із зміною власника домоволодіння, яке належало ОСОБА_6 і у якості позивача залучена ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач, за основним позовом та його представники вимоги викладені у позовній заяві підтримали у повному обсязі , надавши пояснення аналогічні вищевикладеним, у задоволенні зустрічних вимог просили відмовити у зв,язку із їх недоведеністю. Представник відповідача основним позовом позовні вимоги не визнала у повному обсязі просила відмовити у їх задоволенні, а зустрічні вимоги просили задовольнити. За ініціативи суду для дачі особистих пояснень до суду викликалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які свої позовні вимоги просили задовольнити , а у задоволенні зустрічних вимог просили відмовити. При цьому ОСОБА_2 суду пояснила, що стосовно надання позивачам дозволу для проходу до їх частини домоволодіння з метою його обслуговування до неї ніхто не звертався і вони не має наміру перешкоджати позивачам у цьому у разі звернення із таким проханням.

До участі у справі залучалися співвласники домоволодіння № 49 по вул. Григорівській, 49 у м. Харкові Міроненко ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги ОСОБА_6, зустрічні вимоги вважала безпідставними, ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду у прийняті рішення ( а.с.96,106) , ОСОБА_4, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом, або розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник Інспекції ДАБК у Харківській області у судове засідання не з,явився, надав суду пояснення у яких вважав позов ОСОБА_6 таким , що підлягає задоволенню, вважає, що є усі підстави для зобов,язання відповідача усунути перешкоди у користуванні його майном, зобов,язавши відповідача знести самовільну прибудову. Просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення позивачів та їх представників, відповідачів та їх представників, враховуючи думку 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивачів як за основним так і зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, і не оспорюється сторонами, відповідачем за основним позовом на території домоволодіння № 47 по вул.. Григорівській у м. Харкові побудована літня кухня розміром 6,1x5,7м.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач ОСОБА_6 і вподальшому ОСОБА_1 просили знести вказану будівлю. Зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що, як встановлено судовим розглядом, матеріалами справи, та не спростовується сторонами, власником земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, є територіальна громада м. Харкова у особі Харківської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право вимоги щодо знесення самочинних будівель має саме власник земельної ділянки, а не користувачу даному випадку ОСОБА_1.

Харківська міська рада з такими позовними вимогами до суду не зверталася, що унеможливлює розгляд судом та задоволення вимоги користувача про знесення будівлі. і

Не підлягають також задоволенню і вимоги позивача про заборону ОСОБА_2 проводити будівництво літньої кухні, оскільки на час прийняття рішення у справі літня кухня побудова і заселена, і згідно з технічним висновком державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» ( а.с.36-53) станом на липень 2009року у будівлі необхідно було провести лише внутрішні роботи, тобто будівля вже була зведена іще до звернення позивача із позовом до суду.

Суд також не вбачає підстав для задоволення, вимог ОСОБА_1, про встановлення земельного сервітуту для обслуговування домоволодіння позивача за основним позовом , оскільки він не надав доказів наявності будь-яких перешкод для проходу через домоволодіння відповідача, і як пояснила у судовому засіданні відповідач за основним позовом ОСОБА_9 вона проти того, щоб позивачі обслуговували стіну свого домоволодіння не заперечувала, але до неї з цим питанням ніхто не звертався. І з питанням про встановлення земельного сервітуту також не зверталися.

Відповідно до ч.З ст. 402 ЦК України вирішення судом спору про встановлення сервітуту можливе за умови недосягнення домовленості про встановлення сервітуту, а такі факти свого підтвердження у судовому засідання не знайшли. Діяльність же власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов,язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і порядку встановленому законом.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 суд приходить до висновку про наявність підстів для відмови у їх задоволенні.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до вимог ч.ч.2 та 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед суд переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних доказів на підтвердження того, що її правам заподіяна шкода відповідачем вона суду не надала, так як не надала і доказів потрапляння шкідливих речовин та їх складу і впливу на її права. Звертаючись до суду із письмовими заявами про призначення будівельно-технічної експертизи на підтвердження своїх вимог сторони не скористалися цим правом і не підтримали їх у судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат із сторін, оскільки у задоволенні позову як основного так і зустрічного відмовлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 80, 209, 212, 214, 215,218, ЦПК України ст.. 402 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інспекція ДАБК у Харківській області про знесення самовільно розпочатого будівництва та встановлення земельного сервітуту - відмовити.

ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий,суддя І.І.Срокіна