Ухвала суду № 46842514, 30.01.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9631/13-к

Провадження №1-кп/639/57/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокум.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі колегії:

головуючого судді Курила В.О.,

суддів - Кісь Д.П., Макарова В.О.,

при секретарі судового засідання Брежнєва А.С.,

за участю: прокурора Лакіза О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу №639/9631/13-к (кримінальне провадження №12013220260000916), за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Мірою запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 обрано тримання під вартою, строк тримання ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.12.2013 року продовжено.

Відповідно до ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду та перешкодити встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вирішення данного питання віднесли на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд зазначає, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, у звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 331, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 28 березня 2014 року.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Курило

СуддіД.П. Кісь

ОСОБА_4