Ухвала суду № 46841677, 09.07.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20473/13-ц

У Х В А Л А

09 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній О.К.

з участю представника заявника

(відповідача ОСОБА_1.) -адвоката ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 Петровича- адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року до Рівненського міського суду звернувся з заявою представник заявника(відповідача за позовом) ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, Зазначив, що матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, на зворотньому повідомлені про вручення судової повістки про виклик в судове засідання від 04.12.2013 р. стоїть підпис невідомої особи. Ні сам відповідач, ні члени його сімї дану кореспонденцію із суду не отримували і підписи не ставили. Також в матеріалах справи відсутні докази про отримання копії заочного рішення з розясненням порядку його оскарження. В звязку з чим, він не міг скористатися правами, що надані ст..ст.27,31 ЦПК. Крім того, вказав,що судом не було враховано такої обставини, як пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду. Про ухвалене заочне рішення заявнику стало відомо у лютому 2014 року після отримання Постанови державного виконавця. Зважаючи на перенесений інсульт та постійну хворобу, в результаті якої заявнику встановлена 2 група інвалідності, він тільки в даний час має можливість звернутися до суду про скасування заочного рішення. Вважає, вказані обставини поважними для поновлення судом строку для подання заяви.Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника відповідача - адвокат ОСОБА_2 підтримав заявув межах її доводів та просив задовольнити. Пояснив, що зі слів довірителя йому відомо, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи в суді, не отримував повістки та копії судового рішення, крім того, він часто хворів в той період, та перебував на стаціонарному лікуванні після перенесеного інсульту.

Представник позивача в судовому засіданні вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1. від 09.06.2015 року про перегляд заочного рішення такою, що до задоволення не підлягає за безпідставністю та внаслідок порушеного десятиденного терміну з часу отримання копії рішення суду, що стверджується супровідним листом на направлення такого рішення та відміткою в справі про отримання копії рішення відповідачем.

Заслухавши пояснення представника заявника- відповідача ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої справи № 569/20473/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що справу було розглянуто з постановленням заочного рішення за неявкою належним чином повідомленого відповідача про день, час та місце судового засідання, за наявності достовірного доказу, поштової розписки від 04.12.2013 року /а.с.21/, про отримання відповідачем судового повідомлення ,копії позовної заяви з додатками. Оцінкою наведених доказів та обставин, суд прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду цивільної справи.

Крім того, в матеріалах цивільної справи № 569/20473/13-ц наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 27.12.2013 р. копії заочного рішення (а.с.26) яким розяснено порядок перегляду заочного рішення.

Заява представника відповідача про перегляд заочного рішення датована 09.06.2015 року , тобто з пропущенням передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України 10-денного строку з дня одержання копії рішення.

Встановлено, що відповідач мав повну можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії підготовки до судового розгляду позову по суті та розгляду справи, надати суду свої письмові заперечення проти позову, письмові докази в порядку ст.ст.27, 131,133 ЦПК України, які мали бути досліджені і враховані судом при прийнятті рішення, та прийняти участь в судовому розгляді справи по суті. Заява про перегляд заочного рішення, в порушення положень ст.228 ЦПК України, подана представником відповідача до суду з пропущенням строку, встановленого законом для перегляду такого рішення.

При зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви представником відповідача долучені ксерокопії епікризів про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в різні періоди часу. Твердження представника відповідача про те, що його довірителю стало відомо про судове рішення у лютому 2014 року було прийняте судом, проте доказів поважних причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для своєчасного звернення відповідача в суд із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не надано, оскільки на підтвердження того факту, що саме в лютому- березні 2014 року відповідач перебував на стаціонарному лікуванні та не міг подати заяву на перегляд заочного рішення суду не надано . Доказів, які б мали істотне значення для перегляду заочного рішення в справі, суду не надано.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач мав повну можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду позову по суті, а заява про перегляд заочного рішення, в порушення положень ст.228 ЦПК України, подана відповідачем до суду з пропущеним передбаченого законом строком для перегляду такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК України,- У х в а л и в:

Заяву Представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без задоволення.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Панас О.В.