Ухвала суду № 46840746, 14.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4137/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2224/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника голови районної ради з питань діяльності виконавчого органу - начальника управління - ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтав ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 вказану позовну заяву залишено без руху.

Суддя посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме вказана заява не містить ціни позову..

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради - повернуто позивачу.

Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.5 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Апелянт посилається, що виконав усі вимоги, передбачені законом, для звернення до суду з позовною заявою та усунув всі недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 06 квітня 2015 року.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції..

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в який зазначаються підстави залишення позову без руху.

Повертаючи позовну заяву Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 28 квітня 2015 року, а тому строк на усунення недоліків позовної заяви збіг 05 травня 2015 року, однак недоліки у встановлені строки усунуті не були

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

На виконання ухвали судді від 06 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача 30 квітня 2015 року було направлено до суду виправлену відповідно до ухвали позовну заяву, де останнім виконано всі вимоги ухвали судді про усунення недоліків, що підтверджується поштовим конвертом/ а.с.33 -35/.

В свою чергу, вказана заява була зареєстрована в канцелярії суду 07 травня 2015 року, що підтверджується штемпелем суду.

Як вбачається з додатку до позовної заяви, позивачем було надано пакет документів на підтвердження розміру заборгованості із зазначенням періоду її нарахування.

Постановлюючи ухвалу від 25 травня 2015 року, суддею Октябрського суду м.Полтави не було надано оцінку заяві позивача, якою були усунуті недоліки в строки, встановленні ст.121 ЦПК України .

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з ухвалою суду про повернення позову, та приходить до висновку про необхідність скасовання ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника голови районної районної ради з питань діяльності виконавчого органу - начальника управління - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про відшкодування коштів направити до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.ОСОБА_4Триголов