Ухвала суду № 46840687, 27.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/761/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1473/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,"ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на педмет застави - задоволено повністю.

З таким рішеням не погодилася відповідач ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву, у якій прохала суд звільнити її від сплати судового збору. Причинами для цього вказувала - тяжке матеріальне становище та перебування на її утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатних батьків.

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року вказане клопотання ОСОБА_2 розглянуто. За результатами розгляду - відмовлено у його задоволенні. Одночасно з цим, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, допущених при її подачі.

Ухвала судді від 22 квітня 2015 року була отримана апелянтом, на що ОСОБА_2 звернулася з клопотанням, у якому просила продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року строк для усунення недоліків був продовжений відповідно до ст. 73 ЦПК України.

27 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, у чкому вона повторно просить звільнити її від сплати судового збору, чим забезпечити права на доступ до правосуддя, вказуючи на обмеження у разі відмови у задоволенні цього клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, при постановленні ухвали від 22 квітня 2015 року, суд вказав, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або рострочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( напрклад, довідка про доходи, про склад сім"ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім"ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстроченян сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Судом було встановлено, що у підтвердження тяжкого матеріального становища ОСОБА_2 надала копії свідоцтв про нардження дітей та відомість з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року. При цьому, посилаючись на те, що виключно на її утриманні перебувають неповнолітні діти, ОСОБА_2 не надавала ніяких підтверджуючих документів цих фактичних даних, які і доказів у підтвердження відсутності рахунків у банківських установах, довідку про склад сім"ї та інші можливі докази.

У додатках до заяви, що надійшла 27 травня 2015 року, ОСОБА_2 у підтвердження свого тяжкого матеріального становища надала копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію довідки про доходи чоловіка та відповідь Чутівського відділення Карлівської ОДПГГУ Міндоходів.

Проте вказані документи ніяким чином не у достовірній формі не доводять склад сім"ї апелянта, наявність чи відсутність на банківських рахунках коштів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги гарантовану нормами статті 129 Конституції України серед однієї із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу, і повторне клопотання ОСОБА_2 не може бути визнано обгрнутованим та таким що підлягає до задоволення.

В всою чергу, недоліки апелянийної скарги, а саме: необхідність оплати її судовим збром у розмірі 1720 гривень 50 копійок, апелянтом не були усунені у визначений строк.

Ухвала про продовження строків на усунення недолікві була отримана ОСОБА_2 19 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухзвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2015 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити апелянту право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення недоліків, які стали причиною залишення апеляційної скарги без руху та визнання її неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду Полтавської області _ В.І. Корнієнко

Суддя: ОСОБА_1