Ухвала суду № 46840679, 20.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2925/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1356/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, міністерства юстиції України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, міністерства юстиції України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів повернуто позивачу для звернення до належного суду.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для повернення позову як непідсудного Октябсрькому районному суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, міністерства юстиції України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 скористався своїм правом на подачу позовної заяви за місцем свого проживання у м. Полтаві, а не за місцем розташування відповідачів ( м. Київ), але помилково, будучи зареєстрованим у Ленінському районі м. Полтави, звернувся з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що подаючи позов до відповідачів, ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірною бездіяльність ДВС України та Міністерства юстиції України щодо відсутності належної організації та проведення перевірок, службових розслідувань за його заявами та скаргами, щодо невиконання ще первинного рішення Октябрського районного суду м. Полтави за 13 липня 2007 року за виконавчим провадженням 4454707 та відшкодування за рахунок винних осіб ( в порядку регресу) до бюджету держави Україна 34728,88 гривень збитків, завданих сплатою коштів державою за рішенням Європейського суду з прав людини.

Окрім того, позивач просив стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом покладення на Державне казначейство України обовязку списати прямі матеріальні збитки еквівалентні 3 тисячам доларів США і моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень і 3995 гривень судових витрат, сплачених за правову допомогу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 114 ЦПК)

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує дії державної виконавчої служби всіх рівнів в ході виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 2-2003 виданим Октябрським районним судом м. Полтави 14 серпня 2007 року на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2007 року.

В свою чергу, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди є похідними від вирішення питання щодо неправомірності дій чи бездіяльності ДВС.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Місцевий суд на зазначене уваги не звернув, не встановив належним чином спірні правовідносини, не уточнив у передбаченому процесуальним законом порядку суть позовних вимог, внаслідок чого дійшов передчасного висновку з приводу наявності підстав для повернення позову для подачі до належного суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на розяснення пленуму ВССУ № 7 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких вказано, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, про скасування ухвали суду та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч..2 ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, міністерства юстиції України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ ОСОБА_1