Вирок № 46838520, 12.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/150/2015

Справа № 428/6913/14-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Зінченко Ю.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий, Єлізовсього району Камчатської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповною середньою загальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року, приблизно о 20-00 год., ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка піддалась нападу, та реалізуючи його, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, лівою рукою наніс потерпілому ОСОБА_1 удар в праве плече, після якого останній розвернувся до ОСОБА_2 обличчям. Далі ОСОБА_2, продовжуючи своє злочинне діяння, скляною пляшкою, яка знаходилась у нього у правій руці, наніс удар потерпілому ОСОБА_1 в область лобової частини голови, після якої останній упав на землю, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Струсу головного мозку? Різаних ран правої та лівої надбрівних областей, лівої скроневої частини, правого передпліччя, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 06.10.2014 року, виникли за вказаних обставин внаслідок травматичного впливу предметів, які мають ріжучу кромку(осколків пляшки) і за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як окремо так і в своїй сукупності.

Після чого ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, заволодів майном потерпілого ОСОБА_1, а саме: мобільним телефоном марки «Lenоvo» А 820, у корпусі чорного кольору з розбитим дисплеєм, який для потерпілого ОСОБА_1 ніякої матеріальної цінності не представляє, мобільним телефоном марки «Samsung» SGH-I 701, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 505-121/7 від 01.10.2014 року 150,00 грн., та картою пам'яті до мобільного телефону типу micro SD «Transcend», об'ємом 2GB, вартістю згідно того ж висновку експерта 63,00 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 213,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та пояснив, що з потерпілим був знайомий раніше, дійсно став забирати у потерпілого телефон, той не віддавав, він його штовхнув у плече, вдарив пляшкою по голові, коли потерпілий впав, забрав телефон та побіг додому. Телефон віддав наступного дня, допомогу хотів надати в лікарні, але потерпілий відмовився.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_2 на нього напав, завдав фізичного болю та забрав належне йому майно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується задовільно, провину визнав та у вчиненому покаявся, а завдану шкоду відшкодовано.

Обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує його покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати:

- за проведення товарознавчої експертизи № 505-121/7 від 01.10.2014 року у розмірі 553,41 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909.

Речові докази: 4 фрагменти скла, поміщені в спеціальний пакет № 0180580, передані в камеру зберігання Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області, знищити; мобільні телефони «Lenоvo» А 820, «Samsung» SGH-I 701, та карту пам'яті micro SD «Transcend» об'ємом 2GB, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1,залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Александрова