Вирок № 46838510, 12.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/191/2015

Справа № 428/9526/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

суддів - Олійник В.М., Юзефовича І.О.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурорів - Солоніни Д.Ю., Григорова С.В.,

Карпенко О.В., Ковальова Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

представників потерпілих - ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

представника цивільного позивача - ОСОБА_18,

захисників - ОСОБА_19, ОСОБА_20,

ОСОБА_21, ОСОБА_8,

ОСОБА_23, ОСОБА_24,

ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, Хмельницького району, с. Вовча Гора, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця Луганської області, м. Сєвєродонецька, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого водієм ПП «СДРТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця Луганської області, м. Сєвєродонецька, громадянина України, українця, що має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 02.06.2003 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 140 ч. 2, ст.ст. 208, .215-3 ч. 2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.09.2003 року;

- 01.06.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2006 року за постановою Алчевського міського суду від 04.04.2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців та 21 день;

- 30.03.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.146 ч.2, 162 ч.1, 190 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України к 5 рокам позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця Луганської області, Троїцького району, с. Арапівка, громадянина України, українця, що має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16, працюючого начальником структурного підрозділу ТОВ «Майстер груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця Донецької області, м. Горлівка, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ ТРК «Вега», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Епізод № 1.

Приблизно на початку квітня 2013 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_3, маючи умисел на створення організованої групи для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, організував злочинну групу, до якої на основі єдиних злочинних намірів, з метою заняття злочинною діяльністю та незаконного збагачення добровільно увійшли мешканці Луганської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені під час досудового розслідування особи, яким не було відомо про існування організованої групи, та матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 злочинного плану учасники організованої групи готувались до вчинення розбійного нападу на охорону Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» (надалі ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»), з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а також із застосуванням такого насильства, з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Вступивши з зазначеними особами в злочинну змову, спрямовану на вчинення у складі стійкої організованої групи розбійного нападу на приміщення і сховище ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованих за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2, ОСОБА_3 будучи організатором кримінального правопорушення і керівником організованої групи, розробив план його вчинення, який довів до відома всіх членів організованої групи, і, отримавши їх згоду і схвалення, розподілив злочинні ролі та функції кожного учасника організованої групи, згідно яких:

ОСОБА_3:

- здійснював загальне керівництво діями членів організованої групи, визначав час і місце вчинення кримінального правопорушення, а також розподіляв ролі та обов'язки учасників угрупування при його скоєнні;

- підшукав об'єкт злочинного посягання та повідомив про це іншим членам організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особі, провадження у відношенні якої зупинено;

- організував підготовку до вчинення кримінального правопорушення, і здійснював контроль за ходом підготовки;

- з метою вивчення розпорядку роботи варти підприємства, разом з невстановленими особами, яким не було відомо про існування організованої групи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, проникав на його територію, де вивчав осіб, які входять до караулу, час зміни караулу, його маршрути, а також доставив на територію товариства сходи, для їх подальшого використання при проникненні в адміністративну будівлю підприємства;

- забезпечував учасників злочинної групи заздалегідь підшуканими засобами - камуфляжним одягом, взуттям у вигляді берців, масками для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавичками, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння кримінального правопорушення;

- придбав мобільні телефони, які необхідно було використовувати для спілкування членів організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення, а також бінокль, для здійснення спостереження за навколишнім оточенням під час вчинення розбійного нападу;

- забезпечив разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими особами, яким не було відомо про існування організованої групи, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, доставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового балонів, шлангів до них, з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, де зберігались матеріальні цінності;

- забезпечив учасників злочинної групи наручниками, пластиковими хомутами, скотчем, для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапками, які необхідно було одягти вказаним особам на обличчя, щоб останні не бачили нападників;

- забезпечив членів організованої групи пістолетами травматичної дії, з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, мобільними телефонами для спілкування нападників під час вчинення кримінального правопорушення;

- керував діями учасників організованої групи в ході вчинення злочину, а також безпосередньо брав активну участь у його вчиненні;

- разом з іншими членами злочинної групи за допомогою газозварювального апарату пошкоджували інженерні засоби охорони сховища, звідки викрали цінності, які там зберігались;

- організовував збут цінностей, викрадених в ході вчинення кримінального правопорушення, та разом з особою, провадження у відношенні якої зупинено, збував викрадене майно;

- розподіляв між учасниками організованої групи матеріальні цінності, яки були предметом розбійного нападу, а також гроші, отримані від їх збуту;

ОСОБА_5:

- отримав від ОСОБА_3 інформацію про об'єкт злочинного посягання, а також про час і місце вчинення кримінального правопорушення;

- забезпечив разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановленою особою, якій не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, доставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового балонів, шлангів до них, з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, де зберігались матеріальні цінності;

- перед здійсненням розбійного нападу, отримав від ОСОБА_3 спеціальні засоби - камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення;

- перед здійсненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_3 наручники, пластикові хомути, скотч для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапку, яку необхідно було одягти контролеру підприємства на обличчя, щоб останній не бачив нападників;

- отримав від ОСОБА_3 пістолет травматичної дії, для його використання з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

- брав безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення та при здійсненні нападу на контролерів варти підприємства, застосовуючи до останніх фізичне насильство, а також погрожуючи травматичною зброєю з метою подолання можливого опору з боку потерпілих;

- за допомогою скотчу та пластикових хомутів зв'язував контролерів варти підприємства, а також застосовував до останніх наручники;

- отримував від ОСОБА_3 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності.

ОСОБА_6:

- отримав від ОСОБА_3 інформацію про об'єкт злочинного посягання, а також про час і місце вчинення кримінального правопорушення;

- забезпечив разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановленою особою, якій не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, доставку на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» кисневого і газового балонів, шлангів до них, з метою їх використання при пошкодженні інженерних засобів охорони сховища, де зберігались матеріальні цінності;

- перед здійсненням розбійного нападу, отримав від ОСОБА_3, спеціальні засоби - камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці скоєння злочину;

- перед здійсненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_3 наручники, пластикові хомути, скотч, для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапку, яку необхідно було одягти контролеру підприємства на обличчя, щоб останній не бачив нападників;

- отримав від ОСОБА_3 пістолет травматичної дії, для його використання з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

- брав безпосередню участь у вчиненні кримінального правопорушення та при здійсненні нападу на контролерів варти підприємства, застосовуючи до останніх фізичне насильство, а також погрожуючи травматичною зброєю з метою подолання можливого опору з боку потерпілих;

- за допомогою скотчу та пластикових хомутів зв'язував контролерів варти підприємства, а також застосовував до останніх наручники;

- отримував від ОСОБА_3 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності;

Особа, провадження у відношенні якої зупинено:

- отримав від ОСОБА_3 інформацію про об'єкт злочинного посягання, а також про час і місце вчинення кримінального правопорушення;

- перед вчиненням розбійного нападу отримав від ОСОБА_3 маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички, для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення;

- отримав від ОСОБА_3 рацію та мобільний телефон для спілкування з іншими учасниками організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення;

- безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, використовуючи бінокль, здійснював візуальне спостереження за оточуючим середовищем, з метою попередження інших співучасників про можливу небезпеку;

- допомагав ОСОБА_3 у збуті викрадених цінностей, у тому числі здійснював доставку останнього до міста Москви Російської Федерації з вказаною вище метою;

- отримував від ОСОБА_3 частину грошових коштів, здобутих від злочинної діяльності.

Також, ОСОБА_3 визначив, що під час вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованих за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2, будуть використовуватись заздалегідь придбані знаряддя і засоби вчинення злочинів:

- рукавички з метою виключення залишення відбитків пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення;

- спеціальний одяг - камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маски для обличчя, з метою приховування зовнішності нападників під час вчинення кримінального правопорушення;

- вогнепальна та травматична зброя для використання під час розбійного нападу з метою подолання можливого опору з боку контролерів варти підприємства;

- мобільні телефони та рації, які необхідно було використовувати для спілкування членів організованої групи під час вчинення кримінального правопорушення, а також бінокль, для здійснення візуального спостереження за навколишнім середовищем під час вчинення розбійного нападу;

- кисневий і газовий балони, шланги до них, з метою використання при проникненні до сховища вказаного підприємства, а також сходи, для використання при проникненні в адміністративну будівлю підприємства;

- наручники, пластикові хомути, скотч, для обмеження пересування контролерів підприємства, та шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападників;

- автомобілі для доставки учасників до місця вчинення злочину, а також на яких останні повинні були зникнути з викраденим майном після його вчинення.

Приблизно на початку квітня 2014 року, більш точний час встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_3 довів до відома ОСОБА_5, ОСОБА_6, особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених під час досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, заздалегідь розроблений план вчинення розбійного нападу, та останні після ознайомлення з ним добровільно погодились на його реалізацію та участь у організованій групі, усвідомлюючи факт її існування.

В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу, ОСОБА_3 разом з невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, неодноразово у період часу з середини квітня 2013 року по 12.05.2013 року, більш точні дати встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, через огорожу проникали на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2, де на даху покинутого цеху спостерігали за розпорядком дня підприємства, діяльністю охорони, маршрутами пересування контролерів варти, при цьому підібравши зміну охорони підприємства, де начальником караулу була жінка - ОСОБА_29, оскільки вказана зміна охорони діяла суворо за інструкцією, та була найбільш передбачуваною.

Крім того, у проміжок часу з середини квітня 2013 року по 12.05.2013 року, більш точну дату встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового слідства особою, якій не було відомо про існування організованої групи та матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, через огорожу доставили до покинутої будівлі цеху кисневий та газовий балони, шланги до балонів, з метою їх подальшого використання для проникнення в сховище підприємства.

Також, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи у складі організованої групи, в невстановлений час, через огорожу доставили до вказаного цеху сходи, для використання при проникненні в будівлю підприємства, де знаходиться сховище з майном, яке виготовлено з дорогоцінних металів та сплавів.

Крім того, у зазначений вище період часу, ОСОБА_3 придбав у невстановленому під час досудового розслідування місці наступні речі, які повинні були використовуватись під час розбійного нападу: камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, маски для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності, рукавички для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення; три пістолети травматичної дії для використання під час розбійного нападу для подолання можливого опору з боку потерпілих; 4 мобільних телефони для спілкування співучасників під час вчинення кримінального правопорушення; бінокль для здійснення візуального спостереження за навколишнім середовищем під час розбійного нападу; наручники, пластикові хомути, скоч, для обмеження пересування контролерів варти підприємства, та шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападників.

В свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, у вказаний проміжок часу, придбала у невстановленому під час досудового розслідування місці вогнепальну зброю - 2 автомати, для використання під час розбійного нападу для подолання можливого опору з боку потерпілих; декілька рацій, які необхідно було використовувати для спілкування під час вчинення кримінального правопорушення.

На протязі тривалого проміжку часу, а саме з середини квітня 2013 року до 13 травня 2013 року, згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_3 за місцем знаходження гаражу, яким він користувався, розташованому по вул. Маяковського м. Сєвєродонецька, здійснював ретельну підготовку ОСОБА_5, ОСОБА_6, особу, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, до розбійного нападу, роз'яснюючи вказаним особам їх роль у вчиненні злочину, показував схематично місце розташування будівель підприємства, та схему руху контролерів варти підприємства під час чергування.

12.05.2013 року, приблизно о 21 годині, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, реалізуючи єдиний злочинний умисел, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, особою, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановленими в ході досудового розслідування особами, яким не було відомо про існування організованої групи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, зібралися в гаражі, яким користувався ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_8.

Знаходячись в гаражі, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, переодяглись в заздалегідь приготовлений спеціальний одяг, який їм надав ОСОБА_3, а саме в камуфляжний одяг, взуття у вигляді берців, а також кожний з вказаних осіб отримали маску для обличчя, з метою приховування своєї зовнішності під час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 передав ОСОБА_5, ОСОБА_6, особі, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановленим в ході досудового розслідування особам, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, рації, які необхідно було використовувати для спілкування між собою та передав ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленим в ході досудового розслідування особам, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, травматичні пістолети для використання під час розбійного нападу, для подолання можливого опору з боку контролерів варти підприємства.

Також, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, отримали від ОСОБА_3 наручники, пластикові хомути, скотч для використання з метою застосування під час розбійного нападу для обмеження пересування контролерів варти підприємства, а також шапки, які необхідно було одягти контролерам підприємства на обличчя, щоб останні не бачили нападників.

ОСОБА_3 взяв собі вогнепальну зброю - автомат, встановити який під час досудового розслідування не надалося можливим, для його подальшого використання під час здійснення розбійного нападу.

Далі, діючи згідно відведеної ролі, ОСОБА_3 оглянув співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6, особу, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з метою виявлення особистих речей, які можуть бути залишені на місці вчинення розбійного нападу, та в подальшому зможуть їх викрити у вчиненні кримінального правопорушення. Не знайшовши таких речей, ОСОБА_3, викликав невстановлений під час досудового розслідування автомобіль, на якому ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прибули до території ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2.

Приблизно о 22 годині, знаходячись біля огорожі зазначеного підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, надягли маски на обличчя з метою приховування своєї зовнішності під час вчинення кримінального правопорушення, та рукавички, з метою виключення залишення відбитків пальців рук на місці вчинення злочинів, після чого ОСОБА_3 разом з особою, провадження у відношенні якої зупинено, перелізли через огорожу підприємства, де ОСОБА_3 відвів особу, провадження у відношенні якої зупинено, на дах покинутого цеху, який згідно відведеної йому в організованій групі ролі, за допомогою бінокля повинен був здійснювати візуальне спостереження за навколишнім оточенням під час вчинення розбійного нападу.

Після цього ОСОБА_3 повернувся до огорожі підприємства та разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, через огорожу проникли на його територію.

Знаходячись на території ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, діючи у складі організованої групи, а також невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючі за попередньою змовою групою осіб, стали чекати руху караулу підприємства.

13.05.2013 року, приблизно о 00.00 годин, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, побачили, що у їх бік йдуть охоронці підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_13, при цьому у ОСОБА_13 у руці був ліхтарик. Коли ОСОБА_13 направив ліхтарик у їх бік, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, збили з ніг ОСОБА_13 та ОСОБА_11, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за допомогою пластикових хомутів та скотча зв'язали ноги ОСОБА_13 та ОСОБА_11, надягли наручники на їх руки, та натягли на обличчя шапки, щоб останні не бачили нападників, після чого відтягли ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в кущі, де, згідно відведеної у групі ролі, з вказаними особами залишилася невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка брала участь у розбійному нападі.

Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, направилися до прохідної підприємства, де знаходилась охорона.

Підійшовши до прохідної, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, присіли неподалік дверей прохідної, ОСОБА_3 сховався за колону, після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй у групі ролі, подзвонила в двері. Коли двері прохідної відчинила начальник караулу ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, увірвалися в приміщення адміністративної будівлі підприємства, де ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повалили на підлогу ОСОБА_31, після чого за допомогою пластикового хомута та скотча зв'язали їй ноги, наділи на руки наручники, а ОСОБА_5 натягнув їй на обличчя шапку, щоб остання не бачила нападників, та залишився біля неї.

На шум в караульному приміщенні з кімнати відпочинку вийшла контролер ОСОБА_8, яку ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повалили на підлогу, після чого за допомогою пластикового хомута та скотча зв'язали їй ноги, наділи на руки наручники та натягнули їй на обличчя шапку, щоб остання не бачила нападників, після чого ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проникли в кімнату відпочинку, де знаходились контролери варти ОСОБА_32 та ОСОБА_10, яким за допомогою пластикового хомута та скотча зв'язали ноги, наділи на руки наручники та натягнули на обличчя шапки, щоб останні не бачили нападників, після чого перенесли їх в одне місце, де вже знаходились зв'язані ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, залишився з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_32 та ОСОБА_10 з метою охорони вказаних осіб, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3, згідно відведеної їм ролі, направились в кімнату караулу, де зберігалися ключи від приміщення, де знаходилися сейфи з виробами, які містять платину та інші дорогоцінні метали, а також ОСОБА_3 вимкнув сигналізацію.

Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведених їм ролей у складі організованої групи, направилися до будівлі, де знаходилося сховище, де за допомогою сходів, які вони заздалегідь сховали в покинутому цеху, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розбивши вікно, проникли до будівлі підприємства, а ОСОБА_5 залишився біля вікна.

ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, стали шукати у приміщенні контролера варти підприємства, де невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою проникнення до кімнати з вогнепальної зброї зробив постріли в двері, після чого ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виламали двері в кімнаті, де знаходився контролер ОСОБА_14, якому нанесли кілька ударів ногами в голову та плече, після чого повалили його на підлогу та за допомогою пластикових хомутів й скотча зв'язали ноги ОСОБА_14, надягли на руки наручники, а також натягли на обличчя шапку, щоб останній не бачив нападників, після чого винесли його до коридору.

В подальшому, відкривши двері, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, впустили до приміщення ОСОБА_5, якого залишили з ОСОБА_14 з метою його охорони.

Надалі, ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, попрямували до сховища, де знаходилися сейфи з виробами, які містять платину та інші дорогоцінні метали, де відкрили двері, після чого ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, принесли з занедбаного цеха в приміщення кисневий і газовий балони, шланги до них з метою використання при проникненні до сховища вказаного підприємства.

Використовуючи газозварювальний апарат, ОСОБА_3 зрізав замок до сховища виробів з дорогоцінними металами, після чого ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної їм у групі ролей, проникли до сховища, де за допомогою ключів, які вони викрали в караульному приміщенні, відкрили сейфи, де знаходились вироби, які містять платину та інші дорогоцінні метали, які поклали до раніш підготовлених сумок, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена особа винесли викрадене майно до невстановленого автомобілю, який їх чекав біля будівлі. Повідомивши по раціям ОСОБА_6, особу, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, про необхідність залишення місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Під час вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, провадження у відношенні якої зупинено, діючи у складі організованої групи, а також невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном, яке належить ТОВ «КУСТОС ІНВЕСТ», а саме: склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80 №287/329, інвентарний номер 009826, вагою 6 200,70 грам, вартістю 2 566 235,23 гривень; склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80 №288/317, інвентарний номер 009827, вагою 6 280,50 грам, вартістю 2 845 043,49 гривень; склоплавильним апаратом СПА 4щ-80 №310, інвентарний номер 009849, вагою 6 375,00 грам, вартістю 2 589 283,07 гривень; склоплавильним апаратом СПА 4Щ-80-78 №302/336, інвентарний номер 009839, вагою 6 352,90 грам, вартістю 3 176 122,56 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 286/318, інвентарний номер 009825, вагою 5 526,80 грам, вартістю 2 441 841,59 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 286/331, інвентарний номер 009828, вагою 5 291,60 грам, вартістю 2 506 012,88 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 292/328, інвентарний номер 009829, вагою 5 249,30 грам, вартістю 2 218 038,39 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 293/319, інвентарний номер 009830, вагою 5 550,70 грам, вартістю 2 413 052,11 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 294/332, інвентарний номер 009831, вагою 6 286,60 грам, вартістю 2 625 748,55 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 № 295/333, інвентарний номер 009832, вагою 5 584,80 грам, вартістю 2 647 537,43 гривень; склоплавильним апаратом СПА-8Щ-94 №285/327, інвентарний номер 009824, вагою 5 193,60 грам, вартістю 2 192 659,74 гривень; термопарою ТПП -2000, інвентарний номер 006339, вагою 16,12 грам, вартістю 5 030,82 гривень; термоперетворювачем ТПР -401М L 1000 мм, інвентарний номер 006340, вагою 7,42 грам, вартістю 2103,04 гривень, термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 700, інвентарний номер 006341, вагою 73,75 грам, вартістю 20 915,84 гривень; термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 750, інвентарний номер 006342, вагою 11,26 грам, вартістю 3193,02 гривень; - термоперетворювачем ТПР-401М 007 L 800, інвентарний номер 006343, вагою 5,98 грам, вартістю 1 695,97 гривень; термоперетворювачем ТПР-401М 007-02 L 500, інвентарний номер 006344, вагою 61,26 грам, вартістю 17 374,52 гривень; трубкою d 10.0мм, інвентарний номер 006369, вагою 196,00 грам, вартістю 2 524,48 гривень; фільєрним живильником 1600 П-800 248/314, інвентарний номер 006324, вагою 5541,40 грам, вартістю 1 581 125,12 гривень; фільєрним живильником 1600 П-800 245/313, інвентарний номер 006322, вагою 5 535,80 грам, вартістю 1 579 604,67 гривень; чохлом для термопар L 750мм, інвентарний номер 006351, вагою 443,61 грам, вартістю 122 209,22 гривень; кришкою 101-10, інвентарний номер 002514, вагою 23,79 грам, вартістю 6 376,04 гривень; кришкою 101-8, інвентарний номер 002515, вагою 13,44 грам, вартістю 3 602,10 гривень; кришкою 101-9, інвентарний номер 002517, вагою 43,04 грам, вартістю 11 535,21 гривень; кришкою 101-9, інвентарний номер 002516, вагою 38,34 грам, вартістю 10 275,60 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002523, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002522, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002519, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002520, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-16, інвентарний номер 002521, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-10 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002524, вагою 49,12 грам, вартістю 13 163,93 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5, інвентарний номер 002525, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5, інвентарний номер 002526, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5, інвентарний номер 002527, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-40-5, інвентарний номер 002528, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002529, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002530, вагою 40,678 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002531, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем ПЛ99,93 100-9 ГОСТ 6563-75 Р-80-24, інвентарний номер 002532, вагою 40,68 грам, вартістю 10 902,11 гривень; тигелем 100-8, інвентарний номер 002533, вагою 469,02 грам, вартістю 125 703,72 гривень; тигелем 100-8, інвентарний номер 002534, вагою 209,05 грам, вартістю 56 028,16 гривень; тигелем 106-9, інвентарний номер 002535, вагою 80,38 грам, вартістю 21 542,92 гривень; чашкою 115-4, інвентарний номер 002536, вагою 48,61 грам, вартістю 13 028,13 гривень; чашкою 118-3, інвентарний номер 002537, вагою 58,60 грам, вартістю 15 705,56 гривень; чашкою 118-4, інвентарний номер 002538, вагою 450,23 грам, вартістю 120 667,60 гривень; чашкою 118-4, інвентарний номер 002539, вагою 264,12 грам, вартістю 70 787,70 гривень; чашкою 120-3, інвентарний номер 002540, вагою 30,26 грам, вартістю 8 110,08 гривень; чашкою 120-4, інвентарний номер 002541, вагою 400,02 грам, вартістю 107 210,72 гривень; чашкою 120-4, інвентарний номер 002542, вагою 94,14 грам, вартістю 25 230,78 гривень; шпателями 209-2, інвентарний номер 002543, вагою 38,56 грам, вартістю 10 334,60 гривень; шпателями 209-3, інвентарний номер 002544, вагою 82,52 грам, вартістю 22 116,50 гривень; шпателями 209-3, інвентарний номер 002545, вагою 64,22 грам, вартістю 17211, 84 гривень; термоперетворювачем зразковим ППЕ L-1000, інвентарний номер 009585, вагою 7,80 грам, вартістю 2 125,73 гривень; полосою 1994, вагою 31,70 грам, вартістю 2851,78 гривень; полосою 1993, вагою 168,18 грам, вартістю 26451,36 гривень; полосою 2081, вагою 4858,26 грам, вартістю 1 131 211,90 гривень; полосою 2082, вагою 155,70 грам, вартістю 23951,66 гривень; полосою 1931, вагою 453,95 грам, вартістю 150 247,98 гривень; полосою 1892, вагою 455,81 грам, вартістю 74 583,78 гривень; полосою 2083, вагою 73,00 грам, вартістю 6358,62 гривень; арбітражними пробами, вагою 45,08 грам, вартістю 15341,15 гривень; відходами від ГПС, вагою 44,31 грам, вартістю 15074,92 гривень.

Загальний матеріальний збиток, завданий ТОВ «КУСТОС ИНВЕСТ» складає 33 817 218 гривень 34 копійки.

Крім того, під час вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, заволоділи майном, яке належить ТОВ НВО «ДП «Об'єднання Склопластик», а саме: арбітражними пробами, вартістю 7014, 07 гривень; арбітражними пробами (шамота), вартістю 67,57 гривень; арбітражними пробами (шамота), вартістю 66,30 гривень; залишком проб ГПС, вартістю 4722, 16 гривень.

Загальний матеріальний збиток, завданий ТОВ НВО «ДП «Об'єднання Склопластик» складає 11870 гривень 10 копійок.

Загальний матеріальний збиток, завданий діями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, складає 33 829 088 гривень 40 копійок, що є особливо великим розміром.

В подальшому зазначеним вище майном ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 324 від 20.08.2013 року, які за ступенем тяжкості кваліфікуються: садна в області правої лопатки, як легкі тілесні ушкодження; забій грудної клітини, закритий перелом 4 і 9 ребер - як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 320 від 15.08.2013 року, забій м'яких тканин голови, садна правої надбрівної дуги, точкові синці задньої поверхні шиї, ситуаційний невроз, астено-вегетативний синдром, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 319 від 15.08.2013 року, у вигляді садна правого передпліччя, обох колінних суглобів, лівого передпліччя, правого гомілковостопного суглоба, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У результаті вищевказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 363 від 05.09.2013 року, у вигляді здавлювання правого передпліччя. Посттравматична невропатія променевого та середнього нерву, виражений набряковий та больовий синдром, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Епізод № 2.

На початку квітня 2013 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання, передачу вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придбали не менш двох одиниць вогнепальної зброї невстановленої моделі, на вигляд автомати конструкції Калашникова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У») або ручного кулемету «РПК-74», та невизначену кількість бойових припасів, а саме патронів зразка 1974 року калібром 5,45 мм.

Вказані автомати та бойові припаси ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, незаконно зберігав в невстановленому під час досудового розслідування місці, та в ніч з 12.05.2013 року на 13.05.2013 року на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі перевезли до території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2, де зберігали при собі під час здійснення розбійного нападу контролерів варти підприємства, а також де невстановлена особа проводила постріли в приміщенні вказаного об`єднання.

Згідно висновку експерта № 289/1-255/8 від 05.07.2013 року чотири фрагменти металу, вилучені під час огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2 в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частинами бойових припасів - фрагментами оболонок куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року, патрони, частками яких є надані фрагменти, виготовлені промисловим способом. Чотири гільзи, вилучені під час огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2, в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частками бойових припасів - гільзами 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року; патрони, частками яких є надані гільзи, виготовлені промисловим засобом, ці гільзи стріляні з 5,45-мм автомату конструкції Калашникова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У») або ручного кулемету «РПК-74».

На фрагменті двері, вилученої під час огляду місця події за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2, в адміністративній будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є вогнепальні пошкодження, які могли бути утворені як кулями, частинами яких є надані фрагменти оболонок та сердечники куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року, так і іншими кулями калібру від 5 до 6 мм.

Епізод № 3.

Приблизно в середині травня 2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_4, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу на охорону Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» (надалі ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»), розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2, яке вчинив ОСОБА_3, діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, особою, провадження у відношенні якої зупинено, та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, під час якого було викрадено промислове обладнання, яке містить дорогоцінні метали, на загальну суму 33 829 088 гривень 40 копійок, будучі достовірно обізнаним про факт вчинення останніми розбійного нападу на вказане підприємство, оскільки він отримав від ОСОБА_3 частину промислового обладнання, яке містить дорогоцінні метали, для зберігання.

В подальшому ОСОБА_33, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, частину промислового обладнання, яке містить дорогоцінні метали, отриманого від ОСОБА_3, на невстановленому автомобілі перевіз за адресою: АДРЕСА_9, де зберігав вказане майно, чим здійснив активні дії, які направлені на те, щоб факт кримінального правопорушення а також особи, які його вчинили, не стали відомі правоохоронним органам, чим вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Епізод № 4.

Приблизно на початку квітня 2013 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме розбійного нападу на охорону Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» (надалі ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»), розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2, яке планував вчинити ОСОБА_3, про що він не був заздалегідь обізнаний, познайомивши останнього з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка розповіла ОСОБА_3 про обставини та місце зберігання промислового обладнання, яке містить дорогоцінні метали, чисельний склад охорони підприємства, про відсутність зброї у охоронців, особливості їх роботи, а також про інші обставини, які полегшували вчинення злочину.

В ніч на 13.05.2013 року організована група у складі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, особи, провадження у відношенні якої зупинено, та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, вчинили розбійний напад на ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», звідки викрали промислове обладнання, яке містить дорогоцінні метали, на загальну суму 33829088 гривень 40 копійок.

В подальшому ОСОБА_7, будучі достовірно обізнаним про факт вчинення ОСОБА_3 та іншими особами розбійного нападу на вказане підприємство, оскільки він працював на ньому слюсарем, не повідомив правоохоронні органи про факт вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчинили, чим скоїв заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та пояснив, що у нього були знайомі по роду його діяльності, він займався засувками і різним металом. До нього приїжджали люди з різних міст. Займався по можливості хімічною переробкою каталізаторів. У квітні 2013 до нього приїхали ОСОБА_30 і ОСОБА_6 з Києва за засувками на авто БМВ. Завантажили в автомобіль Газель засувки. Газель поїхала, а їх автомобіль БМВ не заводився. Намагалися розібратися, але не вийшло. В цей час до його гаражу під'їхав ОСОБА_5 і зупинився привітатися. Він його попросив подивитися, що з машиною, на що ОСОБА_5 погодився і довгий час розбирався з машиною, а він у цей час сходив додому поїсти. Після того, як ОСОБА_5 відремонтував автомобіль, хлопці поїхали. Приблизно 10 травня, він, як завжди, був в гаражі, так як гараж його робоче місце. До нього зайшов ОСОБА_5, привітався, поговорили. У цей час під'їхав автомобіль жигулі бежевого кольору. З машини вийшли ОСОБА_30 і ОСОБА_6, які раніше приїжджали за засувками. Привіталися, розговорилися. Запитали у нього і у ОСОБА_5, чи зможуть вони їм допомогти в неділю ввечері 12 травня 2013 року перевезти засувки, які за їхніми словами перебували на заводі «Склопластик», які хтось повинен їм перекинути через паркан заводу, а вони їх перенесуть і перевезуть. Він і ОСОБА_5 погодилися, так як їм пообіцяли добре за це заплатити. ОСОБА_30 і ОСОБА_6 їм сказали, що заїдуть за ними ввечері в гараж. У неділю ввечері він був у гаражі. До нього прийшов ОСОБА_5 приблизно в 20-21 ч.ч. Вони деякий час почекали, під'їхав бежевий автомобіль жигулі, вийшов ОСОБА_30, і запитав, чи їдуть вони, після чого він з ОСОБА_5 сіли в машину на задні сидіння, причому, так як на задньому сидінні сиділи незнайомі їм чоловіки, то сіли їм на руки. ОСОБА_30 був за кермом, а ОСОБА_6 праворуч від нього. Людей, які сиділи на задньому сидінні, він раніше не знав і не бачив. Вони доїхали до зупинки біля кільця. ОСОБА_30 показав, де вони виходитимуть. Повели в бік лісу, вони йшли за хлопцями, їх було четверо. У лісі, на галявині, була колода, де ОСОБА_30 сказав їм з ОСОБА_5 чекати, поки їх не покличуть, а ОСОБА_30 і три людини пішли в бік паркану заводу. З ОСОБА_5 вони прочекали близько 1,5-2 години. Підійшов ОСОБА_30 і сказав, що роботи не буде, так як вони впоралися самі, але їм заплатять все одно. Вони разом з ОСОБА_30 пішли назад до машини. Там стояв вже зелений автомобіль «БМВ». Водій був їм незнайомим, вони поїхали. Їх з ОСОБА_5 висадили біля його гаража, а самі поїхали. Після чого вони пішли по домівках. Приблизно 14 травня він був в гаражі, під'їхали кияни ОСОБА_30 і ОСОБА_6 на автомобілі БМВ, запитали, чи міг би він залишити у себе на зберіганні три мішки. В одному були три металеві каструльки, в іншому бите скло, а в третьому металеві пластини. Він запитав, що за метал, йому відповіли, що платина 26,5 кг. Так як вони їдуть у Київ, і не можуть забрати з собою ці мішки, через кілька днів приїдуть і заберуть. При цьому попросили допомогти реалізувати якусь частину, за що отримає відсоток. На це він погодився. Приблизно 17 травня до нього приїхав ОСОБА_33, вони обговорювали питання щодо НПЗ, він його попросив допомогти з реалізацією платини, оскільки ОСОБА_33 часто у нього купував засувки і метал, який він добував з відходів каталізатора. Після їхньої розмови він поїхав, сказавши, що допоможе, але потрібно сховати на деякий час. 19 травня до нього в гараж приїхав ОСОБА_33, вони завантажили в його машину мішки, а також його старі речі, які він збирався викинути. Приїхавши в село до ОСОБА_33, дістали з машини мішки. ОСОБА_33 відкрив будинок, двір був весь у бур'яні. У будинку на кухні розстелили поліетилен і висипали на нього скло з мішка, витягли з другого мішка каструльки. Він побив скло молотком, побачив частинки металу і зрозумів, що можна переробити. Зібрали скло назад в мішок і пішли у двір спалити ганчірки. ОСОБА_33 приніс пляшку з бензином, облив ганчірки і вони їх підпалили. Після лопатою притоптали підгорілі вугілля. ОСОБА_33 викопав яму, куди закопали мішок зі склом. Забрали мішок з каструльками, який поклали в багажник машини ОСОБА_33, після чого закрили будинок і поїхали в інше село до батьків ОСОБА_33. Батькам ОСОБА_33 збирався сказати, що вони їдуть з митниці і що вирішили заїхати в гості. Вони заїхали до ОСОБА_33 у двір, повечеряли, ОСОБА_33 сам заховав мішок, після чого вони повернулися в Сєвєродонецьк. З ОСОБА_33 домовилися, що коли йому скажуть продавати і за якою ціною, він йому скаже і який відсоток вони отримають від цього. Мішок з платиною він попросив покласти у свого знайомого в гаражі, який працював на НПЗ, від якого останній йому дав ключ, і який не знав, що в ньому.

Більше киян він не бачив, номера телефону у нього їх не було, вони більш не приїжджали. З ОСОБА_5 бачилися один або два рази, він питав про киян.

Він чекав, поки кияни приїдуть і заберуть свої мішки, але вони не приїжджали. Він у пошуках роботи їздив до Москви, коли їхав вдруге, то вирішив взяти з собою і 3 пластини платини. У нього був знайомий в Москві, номера телефону його не було, знав тільки адресу, він вирішив до нього заїхати і розраховував, що останній допоможе йому з реалізацією металу. Він узяв у зятя машину в гаражі ОСОБА_21 з Лисичанська, в мішку 3 пластини з платиною, які заховав в машині зятя, щоб ніхто не знав, і повернувся в Сєвєродонецьк. Свого зятя взяв на його машині, як водія, дружину, доньку і поїхали в Москву. Але не добрався до митниці, в Новопскові їх заарештували співробітники міліції.

Він знає, що ОСОБА_5 обмовив його в суді за проханням прокурора, так як ОСОБА_5 йому про це розповів після суду. При цьому перед засіданням до нього також підійшов прокурор з його адвокатом і сказав, щоб він підтримав показання ОСОБА_5, а також ті, які він давав на досудовому розслідуванні, коли його били, змушували підписувати і говорити з їх слів, щоб оговорити ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_6. Прокурор пообіцяв йому, що якщо він дасть свідчення проти себе, ОСОБА_33, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то буде просити суд призначити мінімальний термін 7 років позбавлення волі, в іншому випадку - максимальний термін 15 років. Все, що йому залишили кияни, він повернув працівникам міліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, не визнав та пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_34, з яким він знайомий більше 10 років. Він часто йому допомагав у перевезенні засувок, ремонті електрообладнання та електропроводки. Був знайомий з його родиною. Приблизно 20 квітня 2013 року він їхав до своєї тітки ОСОБА_67 і проїжджав повз гаража ОСОБА_34. Біля гаража стояв автомобіль БВМ зеленого кольору, ОСОБА_34 і двоє незнайомих чоловіків щось робили під капотом машини. Він посигналив, привітався. ОСОБА_3 махнув йому рукою, щоб він зупинився, попросив допомогти з ремонтом машини, так як він непогано розбирається в електроніці. Машиною займалися близько двох годин. За цей час ОСОБА_34 сходив додому і приніс бутерброди, а він познайомився з ОСОБА_30 і ОСОБА_6. Дані чоловіки розповіли, що вони з Києва. Приблизно 10 травня 2013 року він проходив повз гаража ОСОБА_34, підійшов до нього, привітався, розговорилися. У цей час під'їхав автомобіль жигулі «ВАЗ 2106». З машини вийшли ОСОБА_30 і ОСОБА_6, з якими він раніше ремонтував автомобіль «БМВ», вони привіталися, попросили його і ОСОБА_34 допомогти їм перевантажити в неділю ввечері засувки, які за їхніми словами, були біля заводу «Склопластик», і які, за їхніми словами, перекинуть через паркан заводу, а їм лише буде необхідно перенести їх від огорожі до машини, за що пообіцяли їм з ОСОБА_34 3000 грн. Вони погодилися. Їм сказали, що за ними приїдуть в 21-00 ч. і заберуть їх біля гаража ОСОБА_34. Після кияни поїхали, а він пішов додому. У неділю 12 травня 2013 року, приблизно в 20-21 год. він прийшов у гараж до ОСОБА_34, який був уже там. Через час під'їхав бежевий автомобіль «ВАЗ 2106». З машини вийшов ОСОБА_30, вони закрили гараж, сіли в машину і поїхали. Так як в машині хтось вже був, то вони сіли до когось на руки. Це були троє раніше не знайомих їм чоловіків. Доїхавши до зупинки біля кільця, ОСОБА_30 показав, де зупинитися. ОСОБА_3 і його повели повз факелів, ішли за ОСОБА_30, а попереду нього два або три чоловіка. Дійшовши до лісу, на галявинці, лежала колода, де ОСОБА_30 сказав йому і ОСОБА_34 почекати, а він пізніше за ними прийде. ОСОБА_30 і троє чоловіків пішли, а вони залишилися чекати. Приблизно через дві-три години прийшов ОСОБА_30 і сказав, що їх допомога не знадобитися, так як вони впоралися самі, але за те, що вони їх просили допомогти, заплатять, як обіцяли. Повернувшись назад на зупинку, побачили, що там стояв раніше їм знайомий автомобіль БВМ зеленого кольору, який він ремонтував. Коли вони сіли в машину, то за кермом сидів раніше не знайомий їм чоловік, вони сіли ззаду, а ОСОБА_30 спереду. Їх відвезли до гаража ОСОБА_34. Через кілька днів він почув чутку, що в неділю вночі пограбували завод «Склопластик». Він припускав, але не був упевнений, що це зробили кияни ОСОБА_30 і ОСОБА_6, а також інші люди, яких він бачив у неділю ввечері 12 травня 2013. Через півтора місяця, 05 липня 2013 року, його заарештували без всяких пояснень. У міліції його били, одягали протигаз, закривали подачу кисню, викручували руки, били по нирках, по ногах, спині, грудях. Після йому сказали, що його заарештували за пограбування заводу «Склопластик». Обіцяли, що його сину підкинуть наркотики і посадять на довгий термін. Змушували говорити, що він і ОСОБА_34 і невідомі йому люди пограбували завод, побили охорону, і винесли платину. Показували фотографії незнайомих йому людей і говорили, щоб він на них вказав. Обіцяли відпустити додому, і що він буде всього свідком, якщо буде говорити, що вони хочуть, і буде з ним співпрацювати. Як тільки він відмовлявся, вони починали його бити знову. Зрештою, він зламався, запам'ятав, що говорити і як.

Крім того, напередодні, перед засіданням суду, до нього в ІТТ спускався прокурор і запропонував йому взяти не свою провину на себе, оговоривши себе, вказати на ОСОБА_34, ОСОБА_33 і ОСОБА_6, що вони брали участь у пограбуванні заводу «Склопластик» За це прокурор обіцяв просити мінімальний термін 5 років позбавлення волі, і що він вийде по УДО, а якщо не погодиться, то буде просити від семи років і вище. На дану пропозицію прокурора він погодився.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та пояснив, що він не знає, чому перебуває під вартою. Його затримали співробітники міліції, завдали кілька ударів і змусили визнати вину. Йому показували людей, він їх не знав. ОСОБА_3 знає недавно, три роки, просто знайомий. ОСОБА_5 не знає, інших теж. На нього наговорили, він не приймав участі в пограбуванні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, визнав повністю, у вчиненому покаявся та пояснив, що 12.05.2013 було свято, він їздив в Троїцький р-н з родиною до батьків, де заночували. Також з ними їздили ОСОБА_68 - сестра з чоловіком. Він з зятем їздили в сусіднє село, ходили на кладовище, де поховані бабуся і дідусь. На кладовищі зустрічали знайомих. Повернулися в село до батьків, випивали. Заходив сусід ОСОБА_69, ОСОБА_70. Спати лягли близько 24-00 годин. Він ліг в літній кухні, прокинувся о 6 ранку. Приїхав знайомий ОСОБА_71, брав посуд. Поснідали і поїхали на початку сьомого додому. Він займається металобрухтом, каталізаторами, з яких добувають драгметали. Знайомі ОСОБА_35 і ОСОБА_30 запропонували тему по НПЗ. Приблизно в квітні вони з ОСОБА_35 і ОСОБА_30 приїжджали до ОСОБА_34 отримати консультацію. Вони його привезли, і виявилося, що його знайомий. 17 травня він приїхав до ОСОБА_34 в гараж. Пропонували 7 тонн каталізатора, можна було добути 7 кг драгметалів. Вони хотіли з каталізаторів добути платину. Раніше склоплавильних апаратів не бачив, мішок зі склом поліетіленовий, апарати загорнуті в мішок з написом Склопластик. Постало питання збуту, ОСОБА_34 звернувся до нього, щоб допоміг збути драгметал. Сказав, що є метал, який потрібно продати, але пізніше. Попросив покласти в затишне місце. На роботі постійно міліція приходить, для нього саме затишне місце в селі у батьків. Він не цікавився, що це за метал. Домовилися на неділю 19.05.2013 року, він під'їхав в гараж до ОСОБА_34. За дверима стояло 3 мішка. ОСОБА_3 сказав, що це його старі речі, він хотів їх спалити, запитав, що за скло, ОСОБА_34 сказав, що викинути потрібно, але ще подивиться. Вони заїхали в село, де жили бабуся з дідусем, витягли все з машини, розстелили поліетилен в будинку на підлозі, висипали скло, молотком побили, ОСОБА_34 подивився, побачив вкраплення, залишили. Дістали склоплавильні апарати. Хотіли розібрати, але вирішили залишити, як є до реалізації. Домовилися разом розібрати, узгодити ціну і він би реалізовував. Все завернули назад в мішки, він в гаражі взяв бензин і палили речі. Там були старі речі - штани, куртки, кросівки, жіночі речі. Скло вирішили прикопати біля багаття. Зсипали в поліетиленовий пакет, перед закапуванням пакет лопнув. Багаття догоріло, він закрив будинок, поїхали до батьків. Домовилися сказати, що були на митниці, щоб не лякати раптовим приїздом. Повечеряли, він витягнув склоплавильний апарат, заніс в гараж і поклав на піщану підлогу під каністри. У червні він їздив до батьків, прикопав апарат в курнику, коли ніхто не бачив.

Він не знав про крадіжку, але міг припустити, бо чув в місті про напад. 13 числа він вже знав, що Склопластику пограбували, тому, побачивши апарати і написи на мішках, міг здогадуватися. Апарати вилучили і цілими повернули.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, визнав та пояснив, що він знає ОСОБА_34, ОСОБА_5 бачив кілька разів, у ОСОБА_6 купує курей. Він ОСОБА_34 продавав вироби з металу. Зв'язувалися по мобільному телефону. У квітні він дзвонив ОСОБА_34, щоб здати засувки. Змінювався змінами, щоб поїхати на цвинтар до батьків на «проводи». Він купував на прийманні сланець, реставрував і продавав ОСОБА_34. Працював слюсарем на Склопластиці. Знає, що було пограбування, але він до цього не причетний. ОСОБА_36 з охорони «Склопластик» говорив, що безлад на заводі, платину перевозять без охорони. Він, як слюсар, не знає, де платина зберігається і як охороняється. Він здогадувався, що ОСОБА_34 має відношення до злочину, тому що ОСОБА_34 розпитував, що на роботі після пограбування, та він їздив до Москви.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що чергував з ОСОБА_11 з 21-00 г. до першої години ночі. О першій годині ночі мали повернутися у вартове приміщення і, коли проходили повз 1 цеху, побачили невідомих. Він посвітив ліхтарем, на нього направили автомат. Попереду були двоє в комуфляжі, вони сказали, що міліція. Потім його вдарили по голові, а також у правий бік. Говорили тихо. Він бачив, як осторонь крутили руки ОСОБА_11. Потім одягли шапку на голову і потягнули, поклали в кущі. З ними залишився один, постійно клацав чимось. Потім дзвонив телефон, він не знає, скільки лежали. Потім ще був дзвінок, після чого вони зрозуміли, що поруч нікого немає. У нього було зламано два ребра.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 13 числа в 0-40 год. вони закінчували обхід з ОСОБА_13, вийшли на центральну алею. Він ішов попереду, в районі 1 цеху був темний провулок. У якийсь момент вискочили четверо. ОСОБА_13 включив ліхтар, запитав хто, вони були в комуфляжі. Один був з автоматом. ОСОБА_13 зв'язали, його поклали, защипнули наручники, зашморг на ноги, скотчем ноги замотали, наділи шапку на голову. Відтягнули в кущі, кинули на землю. Один залишився з ними, періодично відходив, перемовлявся по телефону. Коли вони ворушились, їх контролював той, хто був поруч. Потім йому був дзвінок, він поговорив, підійшов, сказав, щоб лежали тихо, і після цього вони залишилися одні. Пострілів не чув. Вони спробували розв'язатися. ОСОБА_13 звільнив ногу. Вирішили, що він піде за допомогою.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що працювала 27 років в охороні, останні 10 років начальником караулу. Її обов'язками були охорона заводу, розстановка по постах, проведення інструктажів, відправлення в дозор. В той день працювали у повному складі 7 осіб. Останні два тижні помічали, що мруть собаки. Було 6-7 собак. 12 травня в 20-00 год. заступили на зміну. Вона зазвичай проходить по території і перевіряє пости, все було, як завжди. Близько опівночі повернулися в караулку. О першій годині ночі мав повернутися дозор. В 01-06 год. був дзвінок, вона подивилась на годинник, вирішила, що повернувся дозор. Підійшла до дверей, побачила двох в формі охорони, стояли впівоберта, вона подумала, що ОСОБА_11 і ОСОБА_13. Її збентежило, що ОСОБА_13 в шапці. Вона відкрила засув, той, хто стояв праворуч впівоберта натягнув маску. З під куртки вона побачила дуло автомата. Відразу зайшов другий. Вона подумала, що це якийсь спецпідрозділ. Її біля дверей повалили на підлогу. Один сказав, щоб мовчала, двоє закрутили руки назад. Вона побачила ноги в берцах старого зразка та комуфляж, заправлений в берци. Зв'язали руки, ноги. Почула тупіт ще кількох людей крім тих, хто її в'язав. Почула метушню в вартовій, де були ОСОБА_10 і ОСОБА_12. До неї підійшли, вона по звуку зрозуміла, що з коробкою ключів від сховища драгметаллів. Їй назвали номери ключів від комори і запитали, так чи ні. Вона лежала в коридорі, зрозуміла, що і співробітники лежать поруч. Вона чула, що розмовляють по телефону. Дзвонила сигналізація. Скільки минуло часу, не знає, коли все стихло, почули крики про допомогу ОСОБА_14. Зняли шапки один одному, прийшов ОСОБА_14 зі зв'язаними ногами, і водій машини, який з ранку повинен був завантажуватися. В період з 1 по 12 травня всі апарати перебували в коморі дорогоцінних металів. Виділяли транспорт, звичайний легковий автомобіль і переміщали в комору. Всі працівники знали про це.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що працював контролером з 22 -00 до 01-00 перебував у кімнаті відпочинку в караульному приміщенні. Там були ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Він відпочивав, почув дзвінок, подумав що прийшов караул. Почув шум, подумав, що караул жартує, відкрилися двері, побачив два силуети. На них з ОСОБА_10 напали, зв'язали, винесли в коридор. Один над ними ходив. Йому подзвонили, він сказав, що зрозумів, і після цього пішов. Їх розв'язав водій далекобійник і ОСОБА_14. Нападники були в рукавичках. На них були чорні куртки, штани сірі, маски чорного кольору, куртки спортивного пошиття.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що до 24-00 до нього прийшла ОСОБА_9 з контролером, перевірили його на посту. У нього пост № 3, зауважень не було. Побули 5 хвилин, перевірили вхідні двері. Він перебував у постовій кабіні. Обладнана внутрішнім телефоном, домофоном. Мобільний телефон був, міг додзвонитися в міліцію. Одне з вікон на сходовій площадці, він побачив, що летить скло. Побіг до кімнати, тому що там був телефон, мобільним не скористався, розгубився. За інструкцією заборонено користуватися мобільним. Вирішив сховатися в кімнаті, що була відкрита, тому що зрозумів, що лізуть в будівлю. Приблизно через хвилину стали стукати у двері. Вибили двері, зайшли троє у формі, як у них, в масках та рукавичках. У одного був автомат. Йому наділи наручники, зв'язали ноги, наділи шапку, сказали, щоб лежав обличчям вниз. Запитали, чи телефонував він куди, він відповів, що ні. Його підняли на руки і потягли, поклали на стіл. Принесли ключі, сказали показати, які ключі від підвалу. Зварюванням різали замки на дверях. У нього були ключі тільки від перших дверей. Один з ним був постійно. Деякий час він лежав, потім стягнув шапку і став стрибати у бік караульного приміщення. Став кричати, двері всі були відкриті. Побачив машину, став головою стукати об кабіну і кричати. Виглянув водій далекобійник, довго не могли потрапити у караулку. Коли зайшли, побачили всіх пов'язаними. Водій розв'язував, він руками подав трубку начальнику і набирав телефон.

Потерпілий ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснив, що у день нападу як зазвичай дали завдання на зміну, він потрапив на промзону. Провів весь час на посту. З 22-00 г. він з ОСОБА_9 були в дозорі. У 24-00 г. повернулися і він пішов відпочивати. Він отямився, коли на нього надягли наручники, наділи шапку на голову, змотали ноги і винесли в коридор. Він бачив тільки силуети. Один нападник сидів на ньому, другий на ОСОБА_12. Суєти не було, спрацювала сигналізація, голосно. Він чув, як начальнику варти задавали якісь питання. Питали приглушено, сигналізація заглушала мову. Потім з'явився ОСОБА_14 і водій далекобійник. Він допоміг розв'язати ноги. Коли приїхала міліція, звільнили руки від наручників. Потім він з нарядом поїхав на територію, знайшли ОСОБА_11.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що працювала 11 років. Останні роки набирали непрофесійних людей, не було професійних засобів захисту. Знали, що сидять на пороховій бочці. Коли платину привезли в підвал, прорахували, скільки буде коштувати додаткова охорона, сказали, що дорого, і обійдуться своїми силами. Хоча раніше наймали наряд міліції. Займалися всі дні не охороною, а прибиранням території. Останнім часом їх робота не була таємницею. Інформатор міг бути як з охорони,так і просто працівник підприємства. Вважає, що безвідповідальне ставлення до роботи керівництва підприємства призвело до цього. Начальник служби безпеки ОСОБА_72, всі звільнені. Начальник охорони та директор з безпеки набирали людей. Останнім часом набирають тих, хто доглядає за клумбами і прибирає територію. До нападу ніхто не був готовий. Вона перебувала на прохідній, пост 1. В інших караулах по 2-3 жінки, вона одна. Вона ходила в один і той же час з години до чотирьох. Змінювалися лише люди, а графік і час завжди був один і той же. До цього було 12 осіб в караулі, потім стало 7. Відпочивала біля 24-00 год. Начальник караулу прийшла з дозору, був дзвінок, вона відкрила двері і почула крик. Вона вийшла подивитися, на неї по коридору біг чоловік у масці. Вона скрикнула, її повалили на підлогу, одягнули шапку на голову і наручники. Чула, що відкривали всі двері, перевіряли, де є люди. Потім поруч з нею стали класти інших пов'язаних охоронців. Питання шопотом задавали ОСОБА_9, питання розчути не могли. ОСОБА_9 відповідала, як вимкнути сигналізацію. Потім чула звук рації, кроки. Вони пролежали зв'язаними 2 години, вона боялася за своє життя. Почули, як хтось став кричати на вулиці. Зайшов ОСОБА_14 і водій далекобійник. Він злякався, але допоміг розв'язати ноги.

Представник потерпілого ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що «Кустос Інвест» належить завод, а «Склопластик» орендує. Вона дізналась про те, що сталось від заступника начальника безпеки. Коли йшла до кабінету, бачила розбите скло між 1-2 поверхом, на сході лежав пакет з під фаршу. Побачили великі балони, яких раніш не було, двері були в кіптяви, сажі, розкриті.

З 30 квітня до 13 травня, на свята, всі склопечі були знесені до складу. Почали демонтувати з 24 квітня. Виключали напругу, доставляли під охороною у складське приміщення. Це відомо усім працівникам, бо це було в перший раз та передбачено Інструкцією. Вироби просто лежали у сейфі, там були нові, і ті, що привезені з цеху. Були у пропіленових мішках з номером маркування. Остаточна сума страхування їй не відома. Повернули менше половини викраденого.

ВАТ «Склопластик» був матеріально відповідальний за обладнання. Сховище під сигналізацією, близько 36 кв.м. Там були ваги, сейфи. Всі драгметали тільки в сейфах. Всі ключі вона зобов'язана здавати в вартове приміщення під розпис. На вході замок зрізаний зварюванням, сейфи були відкриті ключами. Пенал з ключами вона не побачила в коридорі підвалу на стільці. Кімната закривалася металевими дверима і металевими решітками, відкриті були також ключами. Інші двері були не розкриті, тільки кімната, де драгметали. Після торцевих дверей ще двоє дверей. всі двері металеві, відкриті були ключем. На торцевих дверях зрізано замок. Висота огорожі 3 метри. У приміщення вона може потрапити тільки з охоронцем. У неї ключі тільки від комори. Працює у виробничому відділі. Останній раз вона була там тільки 30 квітня. Потім були вихідні. Можливо і раніше можна було занести балони. Ключі в охорони. Зрізали замок на двері, що веде на пост охорони. Вона відповідальна. У її присутності заносилося майно. Пропало майно «Кустос Інвест». Передавалося на зберігання матеріально-відповідальній особі цеху. Є журнал обліку виробів, які передаються з зміни в зміну, в цеху. Матеріально відповідальна особа оформляє записку в охороні і привозить в комору. Перевезення в присутності охорони, охорона відзначає в картці обліку.

Предстаник цивільного позивача ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснив, що «Кустос Інвест» придбало у ВАТ «Стеклопластик» майно і передало в оренду НВО «Склопластик» Все відображено в актах прийому-передач. На підставі інвентаризації та бухобліку був складений список викраденого. Повернуто було 39 кг., не повернуто близько 45 кг. Страхова компанія виплатила 6 млн. грн. Викрали платиновмісне майно, зафіксоване в акті інвентаризації.

Представник цивільного позивача ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що ТОВ «Кустос Інвест» звернулось до страхової компанії «Саламандра-Україна» про виникнення страхового випадку, тому було відшкодовано 10 500 000 грн., тому просить стягнути цю суму солідарно з обвинувачених.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснила, що приймає хімічну сировину в заводоуправлінні, є матеріально відповідальною особою, приймає сировину і розподіляє по цехах. Працює на посаді 14 років, останні 5-6 років підгодовувала собак, потім стала їх годувати. Купувала крупу, кістки, собаки її добре знали, зустрічали. Проводжали її і практично цілий день були з нею. 30 квітня вона помітила, що немає однієї собаки. З 1 травня відправили на канікули. За цілий день вона цю собаку не зустріла. 7 числа прибув митний вантаж, її викликали і вона виявила, що не стало ще одного собаки, а першу собаку знайшли мертвою у підвалі цеху. Друга собака також в агонії забігла у вартове приміщення і здохла. Вона прийшла на склад, нічого не помітила підозрілого, висипала їжу, одна собака стала їсти, інші не підійшли. 8 числа вона прийшла на роботу, всі собаки були на місці, а 12 числа, коли стала збирати собакам їжу, чоловік сказав, що собак вже немає. Чоловік був на роботі 11 числа. Собаки бігали по всій території заводу і вибігали за межі. З 30 квітня загинуло 6 собак. Зі слів людей собаки кидалися на дачників.

понятих, близько 10 чоловік, знайшли у сараї 2 мішки білі. У мішку залізяки, схоже на радіатор автомобіля. Писали скаргу, тому що адреса в постанові про обшук була не їхня. Через тиждень син сказав, що повертаються з митниці. ОСОБА_3 сів у кімнаті, а син по двору любить походити.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснила, що кожен рік вони їздять до батьків чоловіка в село на Червону гірку. Чоловік скупився в магазині, вона зібрала речі, поїхали в село. Приїхали в Арапівку Троїцького р-ну, їхати 2-2,5 години, невелике село. Мобільного зв'язку немає, потрібно виходити з будинку, у дворі не бере. Коли приїхали, були ОСОБА_68 і мати чоловіка. Чоловік з ОСОБА_68 поїхали в Баранічевку, мати чоловіка вона і його сестра пішли на кладовище в Арапівку. Коли повернулися, обідали, випивали, всі, крім ОСОБА_68, тому що йому на роботу. Приблизно 18 годин ОСОБА_68 поїхали додому. У 20-00 годин приїхав з Луганська батько, накрили стіл вже в літній кухні. Приходили сусіди, вона не знаю, як їх звуть. Приблизно в 23-00 вона з мамою чоловіка і дитиною пішли в будинок, вона більше не поверталася. Вранці застукали в двері приблизно в половині шостого. О 24 годині вона вставала, вони ще сиділи з батьком і сусідами. Обшук був у квартирі, яка належить батькам чоловіка. Зареєстровані батько чоловіка, чоловік і його син від першого шлюбу. Вона зареєстрована у своїх батьків. Вилучили запчастину торшера, одяг чоловіка, відеокамеру, закордонний паспорт, магазин з автомата із сейфа, не фотографували. Трубочка з одного боку 2 проводи, з іншого один. Довгий, високий торшер, з нього взяли запчастину. Торшера немає, він зламаний, запчастина залишилася, вона поклала її за диван.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що у нього є гараж в Лисичанську. Влітку ОСОБА_34, з яким в нього добрі стосунки, приїхав біля 23-00 год. з зятем на машині, попросив опустити в погреб гаражу поліпропіленовий мішок з-під сахарю, щоб не на видному місті, закопали. Він передав ОСОБА_34 ключі від гаражу, так як довіряють один одному.

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснив, що він був присутній при обшуку у батьків ОСОБА_40. Показали санкцію на обшук, батьків не було вдома, чекали. Потім стали робити обшук. Оглядали господарчі будівлі, горище. В курнику почали копати, викопали два мішки. Коли викопали, співробітники міліції сказали, що це платина. На мішках написано «Склопластик», в мішках були сріблястого кольору прибори склоплавильні. Батьки ОСОБА_40 нічого не пояснювали. Мішки були закопані в одному місці. Багато працівників міліції, близько 8 чоловік. Двоє залишалися з батьками ОСОБА_40 під виноградником, решта ходили разом з нами по двору однією групою. У мішках було 4 ванночки, при ньому доставали. Їм показали санкцію суду на обшук, прізвище було написано ОСОБА_40. При них опечатали, вони розписалися, протокол він підписував.

Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні пояснив, що був понятим. Попросив дільничний, сказав з'їздити в Арапівку ненадовго. Пробули з 11-00 до 15-00, господарів не було вдома, чекали. Коли приїхали, їм показали документи, зайшли у двір і стали шукати. Їм не говорили, що шукають. В курнику знайшли два мішки, замотані скочем, на них написано «Склопластик». Розгорнули, там були 4 ванночки одного розміру. Розклали, фотографували. Їм пояснили, що за ванночки.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, їх винність підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, їх винність підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З заяви заступника директора з безпеки ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ОСОБА_46 від 13 .05.2013 року видно, що останній просить застосувати міри щодо розшуку осіб, які 13.05.2013 року, приблизно о 01-00 г., проникли на територію заводу, завдали тілесних ушкоджень охоронникам та викрали зі сховища апарати, які містять дорогоцінні метали.

т. 1 а.п. 4

З протоколу огляду місця події від 13.05.2013 року та фототаблиці до нього видно, що старшим слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області 13.04.2015 року було оглянуто приміщення адміністративної будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2. В ході огляду місця події було виявлено на ручках дверей входу до приміщення будівлі зовні речовину бурого кольору, змиви з якої було зроблено та вилучено, а також на підлозі біля кабінету № 110 «аппаратная связи» гільзу № 1, довжиною 39 мм, діаметром 9мм., маркування «3» и «88», гільзу № 2, яка ідентична гільзі № 1, на дні «3» та «88», гільзу № 3, на дні якої маркування «539» та «87», гільзу № 4, ідентичну гільзам №1-3, на дні якої маркування «539» та «86», які також було вилучено, а на дверях кабінету № 110 «аппаратная связи» виявлено пошкодження в зоні дверного замка у вигляді отворів. Вилучено знайдені на підлозі кабінету №110: металевий предмет № 5 (стальний сердечник), металевий предмет № 6 (оболонка пулі), металевий предмет № 7 (оболонка кулі), металевий предмет № 8 (оболонка кулі), металевий предмет № 9 (оболонка кулі), металевий предмет № 10 (сердечник) На міжповерховій площадці поверхів 1 та 2 приміщення адміністративної будівлі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» виявлено розбите скло пластикового вікна, яке містить на рамі зовні сліди віджиму. Також на підлозі виявлено полімерний пакет, який містить стікер магазину «Абсолют» з маркуванням «Фарш Домашний свино-говяжий», який в ході огляду було вилучено. В ході огляду також було вилучено відкопійовані відбитки. Біля входу до підвального приміщення виявлено дужку навісного замку, навісний замок, ключ, печатки. У підвальному приміщенні газові балони з манометром перед входом до складу. Виявлено пошкоджений замок складських дверей зі слідами термічного впливу. У складському приміщення також виявлено в сейфі мобільний телефон, на підлозі фрагмент поролону та картону зі слідами взуття.

т.1 а.п. 7-73

З протоколу огляду місця події від 13.05.2013 року та фототаблиці до нього видно, що слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області 13.04.2015 року була оглянута територія підприємства ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2. В ході огляду, за можливим маршрутом слідування правопорушників територією підприємства, було виявлено та вилучено частини хомутів, фрагменти скотчу, пачку з сигаретами «Bond».

т. 1 а.п. 75-96

З протоколу огляду місця події від 13.05.2013 року видно, що слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області 13.04.2015 року було оглянуто приміщення прохідної підприємства ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», яке розташовано за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2. В ході огляду було виявлено та вилучено фрагменти чорних хомутів, скотчу, металеві наручники в кількості 7 штук, 3 трикотажні в'язані шапки чорного кольору, два дерев'яних та один пластиковий тубуси, а також відкопійовані сліди пальців рук, які також були вилучені.

т . 1 а.п. 97-104

З копії паспорту якості № 1926 видно, що апарат склоплавильний АСП 4Щ-80 № 329, виготовлений 16.03.2012 року, містить 4919,36 грамів платини, 802,75 грамів палладію та 463,89 грамів родію.

т. 1 а.п. 109

З копії паспорту якості № 1888 видно, що апарат склоплавильний типу 4Щ80-78 № 317, виготовлений 21.12.2011 року, містить 4981,33 грамів платини, 795,34 грамів палладію та 489,44 грамів родію.

т. 1 а.п. 110

З копії паспорту якості № 1807 видно, що апарат склоплавильний типу 4Щ80-78 № 310, виготовлений 28.07.2011 року, містить 5036,10 грамів платини, 804,79 грамів палладію та 520,83 грамів родію.

т. 1 а.п. 111

З копії паспорту якості № 2080 видно, що апарат склоплавильний АСП 4Щ-80 № 336, виготовлений 27.09.2012 року, містить 4963,82 грамів платини, 795,92 грамів палладію та 577,44 грамів родію.

т. 1 а.п. 112

З копії паспорту якості № 1889 видно, що апарат склоплавильний типу 8Щ-94 № 318, виготовлений 28.12.2011 року, містить 5018,47 грамів платини, 5,НОМЕР_17 грамів палладію та 492,72 грамів родію.

т. 1 а.п. 113

З копії паспорту якості № 1989 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 331, виготовлений 23.05.2012 року, містить 4371,89 грамів платини, 486,75 грамів палладію та 419,61 грамів родію.

т. 1 а.п. 114

З копії паспорту якості № 1925 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 328, виготовлений 12.03.2012 року містить 4343,48грамів платини, 483,65 грамів палладію та 409,58 грамів родію.

т. 1 а.п. 115

З копії паспорту якості № 1890 видно, що апарат склоплавильного типу 8Щ-94 № 319, виготовлений 28.12.2011 року, містить 5040,207 грамів платини, 5,79 грамів палладію та 494,86 грамів родію.

т. 1 а.п. 116

З копії паспорту якості № 1990 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 332, виготовлений 23.05.2012 року, містить 5123,00 грамів платини, 3,37 грамів палладію та 491,47 грамів родію.

т. 1 а.с. 117

З копії паспорту якості № 1991 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 333, виготовлений 23.05.2012 року, містить 5084,24 грамів платини, 3,34 грамів палладію та 487,60 грамів родію.

т. 1 а.п. 118

З копії паспорту якості № 1924 видно, що апарат склоплавильний АСП 8Щ-94 № 327, виготовлений 12.03.2012 року, містить 4294,01 грамів платини, 482,16 грамів палладію та 404,92 грамів родію.

т. 1 а.п. 119

З копії паспорту якості № 1857 видно, що фієльєрний запитувач П-1600/Р800 № 314, виготовлений 19.10.2011 року, містить 5030,58 грамів платини, 5,41 грамів палладію та 494,25 грамів родію.

т. 1 а.п. 120

З копії паспорту якості № 1856 видно, що фієльєрний запитувач П-1600/Р800 № 313, виготовлений 19.10.2011 року, містить 5024,97 грамів платини, 6,03 грамів палладію та 494,10 грамів родію.

т. 1 а.п. 121

З рапорту старшого о/у СКР Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області Клименко О.О. видно, що 13.05.2013 року, о 02-55 год., до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України за телефоном звернувся ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_22, який мешкає за адресою АДРЕСА_10, та який повідомив, що о 01-00 годині на територію підприємства «Склопластик» проникни двоє невідомих осіб і під загрозою вогнепальної зброї відкрито заволоділи майном даного підприємства, яке знаходилось у складському приміщенні.

т. 12 а.п. 69

З протоколу обшуку від 05.07.2013 року та фототаблиці до нього видно, що в ході обшуку, проведеного в а/м «Subaru Legasy», р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_48, і належить ОСОБА_49, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1280», 7 сім карт, довіреність, мобільний телефон Iphone A1429, ноутбук, 3 фрагменту металу сірого кольору розмірами 114х218 мм., 112х205мм., 116х220 мм.

т. 12. а.п. 165-176

З копії довіреності від 02.02.2013 року видно, що її видано ОСОБА_49 на ім'я ОСОБА_48, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 на право користування та розпорядження а/м «Subaru Legasy», р/н НОМЕР_2 .

т. 13 а.п. 97

З протоколу обшуку від 05.07.2013 року та фототаблиці до нього видно та відеозапису, що в ході обшуку було оглянуто гараж НОМЕР_8, що належить ОСОБА_41 та розташований АДРЕСА_11, в ході якого було виявлено та вилучено мішок з пластинами з металу білого кольору в кількості 38 одиниць.

т. 12 а.п. 239-251

З протоколу обшуку від 05.07.2013 року та фототаблиці до нього видно, що за адресою АДРЕСА_9, тобто за місцем проживання ОСОБА_40, було проведено обшук, в ході якого знайдено та вилучено три металеві деталі срібного кольору, розмірами приблизно 10х35х20 см.

т. 12 а.п. 270-279

З акту прийому-передачі предметів із дорогоцінних металів від 24.07.2013 року видно, що слідчим Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області Запорожцевим О.О. передано на зберігання під розписку представнику ТОВ «Кустос Інвест» ОСОБА_15 41 металевий фрагмент виробів з металу вагою: 428,47 грам., 463,75 грам, 322,22 грам, 204,62 грам, 213,32 грам, 217,00 грам, 738,30 грам, 1216,92 грам, 1031,30 грам, 407, 80 грам, 1166,70 грам, 188,10 грам, 250,37 грам, 415,47 грам,1205,92 грам, 1149,30 грам, 288,05 грам, 54,25 грам, 102,20 грам, 334,52 грам, 706,05 грам, 536,50 грам, 897,15 грам, 535,50 грам, 576,95 грам, 341,90 грам, 543,30 грам, 855,00 грам, 912,25 грам, 336,60 грам, 708,00 грам, 340,12 грам, 826,40 грам, 494,45 грам, 734,40 грам, 414,50 грам, 742,30 грам, 85,10 грам, 722,20 грам, 893,22 грам, 841,85 грам, а також три склоплавильних апарати з дорогоцінних металів та скляною масою у середині вагою СПА № 318 загальною масою зі скляною масою 6925,10 грам., СПА № 329 загальною масою зі скляною масою 5986,39 грам, СПА № 328 загальною масою зі скляною масою 9216,10 грам., та шість термопарних проволок з дорогоцінних металів, загальною масою 15,25 грам.

т. 13 а.п. 167-168

З висновку судово-трасологічної експертизи № 286/1 від 18.06.2013 року видно, що на дослідженому навісному замку є сліди термічного впливу, однак сліди, придатні для ідентифікації знаряддя відсутні.

т. 14 а.п. 70-72

З висновку судово-медичного експерта № 324 від 15 травня 2013 року видно, що при огляді у ОСОБА_13 видимих тілесних ушкоджень немає. Рентгенологічно визначено перелом 4 та 9 ребер праворуч. У поліклініці у ОСОБА_13 встановлено забій грудної клітини праворуч, закритий перелом 4 та 9 ребер праворуч, забій лівого плеча, забій лобної ділянки зліва, садна в області правої лопатки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку?. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Дані ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в постанові. За ступенем тяжкості кваліфікуються: садна в області правої лопатки - як легкі тілесні ушкодження, забій грудної клітки, закритий перелом 4 та 9 ребер - як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Діагноз забій лівого плеча, забій лобної ділянки зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку? об'єктивними клінічними медичними даними не підтверджено, тому не оцінювались за ступенем тяжкості. Дані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, зазначених в постанові.

т. 14 а.п. 83-84

З висновку судово-медичного експерта № 320 від 15 травня 2013 року видно, що при огляді у ОСОБА_14 видимих тілесних ушкоджень немає. У поліклініці у ОСОБА_14 встановлено забій м'яких тканин голови, садна правої надбрівної дуги, точкові синці задньої поверхні шиї, ситуаційний невроз, астено-вегетативний синдром. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в строк, зазначений у постанові, та за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

т. 14 а.п. 86

З висновку судово-медичного експерта № 319 від 15 травня 2013 року видно, що при огляді у ОСОБА_11 видимих тілесних ушкоджень немає. В травмпункті у ОСОБА_11 встановлено садни правого передпліччя, обох колінних суглобів, лівого передпліччя, правого гомілковостопного суглоба. Дані ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах зазначених у постанові. За ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження

т. 14 а.п. 88

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 135 від 30.05.2013 року видно, що на наданих на експертизу чотирьох гільзах (об'єкти №№ 8-11), рукавичці (об'єкт № 12), дев'яти пластикових хомутах (об'єкти №№ 13-21) виявлені клітини з ядрами, а слідів крові не виявлено.

В результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1), ОСОБА_9 (об'єкт № 2), ОСОБА_11 (об'єкт № 3), ОСОБА_8 (об'єкт № 4), ОСОБА_12 (об'єкт № 5), ОСОБА_10 (об'єкт № 6), ОСОБА_13 (об'єкт №7), та клітин з ядрами на гільзі (об'єкт № 8), гумовій рукавичці (об'єкт № 12) та трьох пластикових хомутах (об'єкти №№ 13, 16, 18). Генетичні ознаки клітин з ядрами на трьох гільзах (об'єкти №№ 9-11) та шести пластикових хомутах (об'єкти №№ 14, 15, 17, 19-21) не встановлені в зв'язку з недостатньою кількістю та (або) деградацією ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на гільзі (об'єкт № 8) належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на гільзі (об'єкт № 8) та зразка крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1) складає 5,19x10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,19x10-25 осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними зразками крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1), ОСОБА_9 (об'єкт №2), ОСОБА_11 (об'єкт № 3), ОСОБА_8 (об'єкт № 4), ОСОБА_12 (об'єкт № 5), ОСОБА_10 (об'єкт № 6) ОСОБА_13 (об'єкт № 7).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на трьох пластикових хомутах (об'єкт № 13, 16,18) є змішаними.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на пластиковому хомуті (об'єкт № 13) містять генетичні ознаки крові ОСОБА_12 (об'єкт № 5) і невстановлених осіб та не містять ознак зразків крові ОСОБА_55 (об'єкт № 5), ОСОБА_9 (об'єкт 2), ОСОБА_11 (об'єкт № 3), ОСОБА_8 (об'єкт № 4), ОСОБА_10 (об'єкт № 6), ОСОБА_13 (об'єкт № 7) та клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на пластиковому хомуті (об'єкт № 16) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 (об'єкт № 7) і невстановлених осіб та не містять ознаки зразка крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1), ОСОБА_9 (об'єкт 2), ОСОБА_11 (об'єкт № 3), ОСОБА_8 (об'єкт № 4), ОСОБА_12 (об'єкт № 5), ОСОБА_10 (об'єкт № 6) та клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на пластиковому хомуті (об'єкт № 18) містять неточні ознаки зразка крові ОСОБА_14 (об'єкт № 1) і невстановлених осіб та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_9 (об'єкт № 2), ОСОБА_11 (об'єкт № 3), ОСОБА_56 (об'єкт № 4), ОСОБА_12 (об'єкт № 5), ОСОБА_57 (об'єкт № 6), ОСОБА_13 (об'єкт № 7) та клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12).

т. 14 а.п. 94-102

З висновку комплексної балістичної експертизи № 289/1-255/8 від 05.07.2013 року видно, що чотири фрагменти металу, вилучені в ході огляду місця події за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, в адміністративному корпусі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» є частинами боєприпасів - фрагментами оболонок куль 5,45- проміжних патронів зразка 1974 року.

Кулі, частинами яких є дані фрагменти, частина зруйнувалися, деформувалися і фрагментувалися в результаті зіткнення їх з твердою перешкодою.

Патрони, частинами яких є представлені фрагменти оболонок куль, виготовлені промисловим способом.

Чотири гільзи, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, в адміністративному корпусі ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», є частинами боєприпасів - гільзами 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року. Патрони, частини яких є представлені, виготовлені промисловим способом. Дані гільзи стріляні з 5,45 мм. автомата конструкції Калашникова «АК-74», його модифікацій («АК-74», «АКС-74»; «АКС-74У») або ручного кулемета «РПК-74».

Всі представлені гільзи стріляли в одному примірнику зброї, частинами яких є представлені фрагменти оболонок розмірами 16,7x7,5 мм і 20,3x5,3 мм, стріляли з одного екземпляру зброї. Відповісти на питання, чи не стріляні кулі, частинами яких є представлені фрагменти оболонок розмірами 14x7,4 17,6x11 мм з одного екземпляра зброї, не представляється можливим, зважаючи на відсутність на них слідів зброї, придатної для ідентифікації зброї.

Представлені гільзи стріляли з 5,45-мм автомата конструкції Калашникова «АК-74», його модифікацій («АК-74»; «АКС-74»; «АКС-74У») або ручного кулемета «РПК-74». Відповісти на поставлене питання «Чи не проводився постріл зі зброї зі зношеним каналом стволу...?», не представляється можливим, зважаючи на сильну деформацію і фрагментацію куль, частинами яких є представлені фрагменти оболонок.

На представлених гільзах є сліди зброї, придатні для ідентифікації. На представлених фрагментах оболонок куль розмірами 16,7x7,5 мм і 20,3x5,3 мм, є сліди каналу ствола зброї, придатні для ідентифікації. На представлених фрагментах оболонок розмірами 14x7,4 мм і 17,6x11 мм, відсутні сліди каналу ствола зброї, придатні для ідентифікації. На представлених сталевих сердечниках куль 5,45-мм проміжних патронів зразка 1974 року відсутні сліди каналу ствола зброї, придатні для ідентифікації. Дана обставина обумовлена тим, що сталеві сердечники оболонкових патронів, знаходяться всередині оболонок і при пострілі контактують зі стінками каналу ствола зброї.

На фрагменті двері, вилученому в ході огляду місця події за адресою: м Сєвєродонецьк, вул. Промислова 2, в адміністративному будинку ТОВ НПО «Сєвєродонецький Склопластик», маються вогнепальні пошкодження.

Пошкодження № 1,2,3,4 на фрагменті двері і пошкодження № 5,6 корпусі замку, утворені в результаті чотирьох пострілів, при цьому пошкодження № 2 на представленому фрагменті двері і пошкодження № 5 на корпусі замку, утворені одним снарядом, пошкодження № 3 на представленому фрагменті двері і пошкодження № 6 на корпусі замку, утворені одним снарядом.

Дані пошкодження утворені снарядами, до складу яких входить мідь, калібром від 4 до 6 мм.

Дані ушкодження могли бути утворені як кулями, частинами яких є представлені фрагменти оболонок і сердечники куль 5-мм проміжних патронів зразка 1974 року, так і іншими кулями калібром від 5 до 6 мм.

Дані пошкодження утворені в результаті пострілів з калібру від 5 до 6 мм, призначеного для стрільби снарядами, в яких входить мідь.

Постріли, в результаті яких були утворені вогнепальні ушкодження на представленому фрагменті двері,зроблені з неблизької дистанції - не менше 100 см.

Пошкодження №1 на представленому фрагменті двері було утворено в результаті пострілу, зробленого з лицьового боку дверей, тільки знизу вгору, справа наліво під кутом 65 градусів.

Пошкодження №2,5 на представленому фрагменті двері, були утворені в результаті пострілу, зробленого з лицьового боку дверей, тільки знизу вгору, справа наліво під кутом 70 градусів.

Пошкодження №3,6 на представленому фрагменті двері, були утворені в результаті пострілу, зробленого з лицьового боку дверей, тільки знизу вгору, справа наліво під кутом 68 градусів.

Пошкодження №4 на представленому фрагменті двері, було утворено в результаті пострілу, зробленого з лицьового боку дверей, тільки знизу вверх під кутом 67 градусів.

т. 14 а.п. 157-174

З висновку судово-медичного експерта № 363 від 04 вересня 2013 року видно, що при огляді у ОСОБА_10 видимих пошкоджень немає У поліклініці у ОСОБА_10 встановлено: здавлювання правого передпліччя. Посттравматична невропатія променевого та серединного нерва. Виражений набряковий больовий синдром. Дані ушкодження утворилися від здавлювання правого передпліччя між тупими твердими предметами

т. 14 а.п. 222-223

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 332 від 04.10.2013 року видно, що генетичні ознаки клітин з ядрами на гумовій рукавичці (об'єкт № 12, згідно висновку експерта № 135 від 30.05.2013 року НДЕКЦ при ГУМВС в Запорізькій області) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_4 (об'єкт №1), ОСОБА_3 (об'єкт №2), ОСОБА_5 (об'єкт №4), ОСОБА_7 (об'єкт №5) та ОСОБА_6 (об'єкт №6).

Серед генетичних ознак клітин з ядрами на пластикових хомутах №№16,18, згідно висновку експерта №135 від 30.05.2013 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) не містяться генетичні ознаки крові ОСОБА_4 (об'єкт №1), ОСОБА_3 (об'єкт № 2), ОСОБА_5 (об'єкт № 4), ОСОБА_7 (об'єкт № 5) та ОСОБА_6 (об'єкт №6).

Таким чином, походження клітин з ядрами на гумовій рукавичці № 12 (згідно висновку експерта № 135 від 30.05.2013 року НДЕКЦ при України в Запорізькій області) та клітин з ядрами на пластикових хомутах (об'єкти №№ 16,18, згідно висновку експерта №135 від 30.05.2013 року при ГУМВС України в Запорізькій області) від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виключається.

Серед генетичних ознак клітин з ядрами на пластиковому хомуті №13, згідно висновку експерта №135 від 30.05.2013 року НДЕКЦ при України в Запорізькій області, містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 6) та не містяться генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 (об'єкт № 1), ОСОБА_3 (об'єкт № 2), ОСОБА_5 (об'єкт № 4), ОСОБА_7 (об'єкт № 5).

Таким чином, походження клітин з ядрами на пластиковому хомуті (об'єкт № 13), згідно висновку експерта № 135 від 30.05.2013 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 виключаються.

т. 14 а.п. 237-249

З листа Державної прикордонної служби 15.08.2013 року № 51/1913 та від 30.08.2013 року № 51/2090 видно, що ОСОБА_3 перетинав кордон України та Російської Федерації з 01.07.2013 року по 05.06.2013 року, з 29.05.2013 року по 29.05.2013 року, 25.05.2013 року по 25.05.2013 року та 20.05.2013 року.

т. 16 а.п. 96-98, 116-118

З довідки ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» видно, що у ТОВ НВО «ТД «Об'єднання Склопластик» було викрадено арбітражні проби у кількості 3 шт. та залишок проб КПС загальною вартістю 11870 грн.

т. 16 а.п. 160

З довідки ТОВ «Кустос Інвест» від 12.09.2013 року № 120913/01 видно, що у ТОВ «Кустос Інвевст» було викрадено майно на загальну вартість 33 817 218,34 грн.

Повернутими вважають 41 фрагмент, СПА 318, 329, 328, термопари фрагменти та лом термоперетворювача ППЕ L1000, загальною вагою 45 593,09 грам, вартістю 8 192 613,11 грам.

т. 16 а.п. 162-165

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 05.09.2013 року видно, що ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6, як особу з якою познайомився у ОСОБА_3 в гаражі.

т. 17 а.п. 53-54

Державним обвинуваченням ОСОБА_3 інкримінується організація отруєння собак, які знаходились на території підприємства з метою усунення перешкод для проникнення на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» в період часу з середини квітня 2013 року по 12.05.2013 року, за допомогою отруйної речовини та м'ясного фаршу.

В якості підтвердження цих обставин державним обвинуваченням надано довідку біохімічного аналізу крові собаки, яка мешкала на території НВО «Сєвєродонецький Склопластик» від 17.05.2013 року та експертизу № 3366 від 13 травня 2013 року, згідно яких в крові собаки ніяких отруйних речовин, як і у м'ясному фарші, не виявлено.

Крім того, як видно з пояснень свідка ОСОБА_39 у судовому засіданні, собаки, які мешкали на території підприємства, були бездомними, ніяких функцій щодо охорони підприємства не виконували. Працівники підприємства їх підкормлювали, однак щодо цих собак постійно надходили зауваження від дачників, які проходили повз території підприємства, та їй були відомі факти спроб їх отруєння дачниками.

Враховуючі дані обставини, суд вважає, що посилання державного обвинувачення на організацію отруєння собак, які знаходились на території підприємства, з метою усунення перешкод проникненню на територію ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» в період часу з середини квітня 2013 року по 12.05.2013 року підлягає виключенню з обвинувачення, як таке, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, як і докази, надані державним обвинуваченням на їх підтвердження, а саме протокол огляду документів від 27.08.2013 року, відеофайлу з диску з відеозаписом камер спостереження від 27.04.2013 року ТОВ ВКФ «ЛІА ЛТД» супермаркету «Абсолют», розташованого по пр-ту Радянському в м. Сєвєродонецьку Луганської (т.16 а.п. 216); копія чеку із супермаркету «Абсолют» від 27.04.2013 року на придбання фаршу домашнього свинячо-яловичого вагою 0,546 гр. вартістю 22,41 грн., т. 16 а.п.217; заява ОСОБА_60 (директор «Абсолюту») про видачу диска із відеозаписом камер спостереження за 27.04.2013 (ОСОБА_61) та диском, т. 2 а.п.54-55; довідка біохімічного аналізу крові безпородної собаки, що мешкала на території ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» від 17.05.2013, т. 19 а.п. 24.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи положення ст. 23 КПК України, суд не бере до уваги в якості доказів протокол одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 06.11.2013 року, т. 19 а.п. 126-131; протокол одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 12.11.2013 року, т. 19 а.п. 215-219; протокол одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.09.2013 року, т. 17 а.п.55-60, та протокол одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.10.2013 року, т. 18 а.п. 58-67, як такі, що містять лише надані обвинуваченими пояснення в ході досудового розслідування, та які у судовому засіданні не досліджувались.

Вилучений в ході обшуку в гаражі, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_8, фрагмент паперу - вкладиш з пін-кодом банківської картки на ім'я ОСОБА_62, державне обвинувачення зазначає в якості доказу, при цьому постаново слідчого від 9.07.2013 року (т.13 а.п.157) було відмовлено у визнанні даного фрагменту речовим доказом. Крім того, суду не надано доказів, що саме цей документ підтверджує, а тому він підлягає виключенню з доказової бази обвинувачення.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З огляду на вимоги закону суд оцінює критично та не бере до уваги протокол слідчого експерименту від 15.07.2013 року за участю ОСОБА_3 з фототаблицею до нього, т. 16 а.п. 12-34, протокол слідчого експерименту від 11.07.2013 року за участю ОСОБА_3 з фототаблицею до нього, т. 16 а.п. 38-48, та протокол слідчого експерименту від 12.07.2013 року за участю ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, т.16 а.п. 38-48, так як з них видно, що саме слідчого експерименту в розумінні вимог ст. 240 КПК України за участі цих осіб не проводилось, натомість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 лише надавали пояснення, які у судовому засіданні ними не визнавались, без зазначення та відтворювання конкретних деталей, механізмів вчинення кримінального правопорушення та зазначення особливих відомостей, які здобуваються під час проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з'ясування механізму подій, що відбувалися, в цілому або окремих їх деталей, підтвердження (або спростування) можливості існування якогось явища чи з'ясування механізму утворення слідів, а недотримання цих умов при проведенні слідчого експерименту розцінюється як порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне втрату доказового значення одержаних даних.

Не бере до уваги суд і протокол огляду документів від 11.10.2013 року, які вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів у операторів і провайдерів по абоненту № НОМЕР_3 та інформацію до нього у виді додатку, які містяться в т. 18 а.с. 171 - 176, так як в них не зазначено, що саме підтверджують ці відомості та не складено на їх підставі будь-якого процесуального документу чи не проведено експертизи тощо, а ці недоліки також не були усунені державним обвинуваченням у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги також дані про вихід на роботу ОСОБА_7 та копії пояснювальних записок ОСОБА_63 та ОСОБА_64, які містяться у т. 19 а.с.26-28, так як ОСОБА_63 та ОСОБА_64 не допитувались у судовому засіданні, як свідки, факт того, що ОСОБА_7 працював на ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» ніхто не оспорював, а інших відомостей щодо обставин, які підтверджуються даними документами, суду не надано.

Також не бере до уваги суд довідку про результати аналізу інформації, наданої операторами мобільного зв'язку, яка міститься у т. 19 а.п. 88-91, так як вона складена оперуповноваженим СУР Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, а не експертом, без зазначення похідних відомостей та доказів, на підставі яких ним були зроблені виводи про те, що з номеру мобільного телефону НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7, здійснювались дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, в назві складеної ним довідки.

Невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд вважає спробою ухилитись від покарання, передбаченого діючим законодавством України, за вчинення особливо тяжкого злочину, а також від осуду суспільства та цивільної відповідальності щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про що свідчить той факт, що протягом розгляду справи судом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні спочатку свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнавали, після змінили свої пояснення, за якими повністю визнали свою вину за ч. 4 ст. 187 КК України, однак знов від даних пояснень відмовились, посилаючись на здійснення на них тиску державним обвинуваченням з пропозицією визнання своєї вини, та психологічного тиску працівників правоохоронних органів шляхом залякування їх щодо можливого тиску не лише на них, а й на членів їх сімей.

Однак дана версія обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, так як останніми суду не надано будь-яких доказів чи відомостей щодо звернення ними до відповідних органів з заявами щодо здійснення на них тиску, а також інших скарг чи повідомлень іншим державним органам з цих підстав. Крім того, згідно відповіді № 8279 від 27.05.2015 року в період часу з 03.04.2015 року по 10.04.2015 року будь-які особи обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у ізоляторі тимчасового тримання, підпорядкованого Сєвєродонецькому МВ УМВС України в Луганській області, окрім адвоката Корсунського В.В., не відвідували, в тому числі і старший прокурор прокуратури Луганської області Ковальов Д.В., що підтверджується копією журналу осіб, що відвідують ІТТ.

Пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно яких вони не брали участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з зазначених у обвинувальному акті обставин, суд оцінює критично, так як викладена ними версія обставин подій ніяким іншими поясненнями чи доказами не підтверджується, при цьому їх вина повністю підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілих, свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає спробою ухилитись від покарання, передбаченого діючим законодавством України, за вчинення особливо тяжкого злочину, а також від осуду суспільства та цивільної відповідальності щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про що свідчить той факт, що останній не визнавав себе винним у злочині, що йому інкримінується. Проте зайнята ним позиція спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а також тим, що він вже раніше судимий 30.03.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, тому при визнанні його винним наявність невідбутого покарання посилить його відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державним обвинуваченням ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою.

Але з зазначеною кваліфікацією державного обвинувачення погодитись не можна з огляду на наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_4 було побудовано лише на поясненнях інших обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих ними в ході досудового розслідування, але які у судовому засіданні будь-яких відомостей щодо участі обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому за ч. 4 ст. 187 КК України кримінальному правопорушенні не надали, при цьому ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, також не визнав, пояснивши, що майно, яке було в нього вилучено, передав йому ОСОБА_3 з метою зберігання, а з часом він дізнався, що це майно є викраденим з ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик», що також підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3

Факт вилучення у обвинуваченого ОСОБА_4 викраденого майна у вигляді фрагментів дорогоцінного металу платини та належного ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» в якості доказу його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд не може взяти до уваги, так як він підтверджує лише зберігання обвинуваченим ОСОБА_4 у себе цього майна.

При цьому в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надавав пояснення, що він зберігав майно, яке йому передав ОСОБА_3, не усвідомлюючи, що воно було викрадене, які були стабільними та незмінними, які учасниками провадження не спростовані.

Іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а також наданими у судовому засіданні пояснення свідків чи потерпілих, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не підтверджується.

Тому суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, так як стороною обвинувачення не здобуто під час досудового розслідування та не надано суду доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України та його участі у зазначених у в обвинувальному акті подіях.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти з межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті , лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України за ознаками умисних дій, які виразилися в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, оскільки об'єктивна сторона цього кримінального правопорушення передбачає приховування злочинця, слідів злочину, засобів та знарядь вчинення злочину, факту придбання або збуту майна, здобутого в результаті його вчинення, а ОСОБА_4, прийнявши від ОСОБА_3 майно на зберігання, лише з часом дізнався, що воно є об'єктом злочину, але приховував особливо тяжкий злочин, надавши останньому можливість сховати у нього викрадене майно.

Державним обвинуваченням ОСОБА_4 інкримінується також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання, передачі вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як вже було зазначено вище обвинувачення ОСОБА_4 було побудовано на свідченнях інших обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, які в ході судового розгляду будь-яких відомостей щодо участі обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не надали. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не була підтверджена у судовому засіданні ні поясненнями свідків, потерпілих, а ні дослідженими доказами. Посилання обвинувачення на вилучення у ОСОБА_4 зброї, як на доказ його вини, суд не бере до уваги, оскільки вилучене майно є знаряддям для зайняття мисливством, у ОСОБА_4 є відповідний дозвіл на зберігання та використання цього знаряддя, яке згідно проведеної у справі експертизи № 430/1 від 29.08.2013 року не співпадає з ймовірною зброєю та її калібром, яка використовувалась для нападу на ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», а тому ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фактом носіння, зберігання, придбання, передачі вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу необхідно виправдати.

Державним обвинуваченням ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, а саме пособництво в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаному з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою.

Як було встановлено у судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_7 було побудовано лише на поясненнях інших обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих ними в ході досудового розслідування, але які у судовому засіданні будь-яких відомостей щодо участі обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, не надали, при цьому ОСОБА_7 винним себе не визнав, пояснивши, що він здогадувався, що ОСОБА_3 має відношення до злочину, так як ОСОБА_3 розпитував, що відбувається на роботі після пограбування, їздив до Москви, однак не повідомив про це правоохоронні органи.

При цьому надані обвинуваченим ОСОБА_7 пояснення в ході судового розгляду були стабільними та незмінними, які стороною державного обвинувачення, іншими учасниками кримінального провадження не спростовані.

Іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а також наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілих, свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, не підтверджується.

Тому суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України у судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, так як стороною обвинувачення не здобуто під час досудового розслідування та не надано суду в судовому засіданні доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його участі у зазначених у обвинувальному акті подіях.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України за ознаками умисних дій, які виразилися в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину, оскільки він здійснив активні дії, а саме познайомив ОСОБА_3 з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка розповіла ОСОБА_3 про обставини та місце зберігання промислового обладнання, яке містить дорогоцінні метали, чисельний склад охорони підприємства, про відсутність зброї у охоронців, особливості їх роботи, а також про інші обставини, які полегшували вчинення злочину, а після того, як дізнався про напад, не будучи обізнаним про наміри останнього, але після вчинення розбійного нападу на підприємство, зрозумівши, хто міг вчинити дане кримінальне правопорушення, не повідомив правоохоронні органи про факт вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчинили, тобто здійснив дії, які були направлені на те, щоб факт кримінального правопорушення, а також особи, які його вчинили, не стали відомі правоохоронним органам,

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілих, свідків, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, доведена у судовому засіданні, а їх дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

Доказаною суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також суд вважає доказаною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, займався суспільно-корисною діяльністю, працюючи приватним підприємцем, його роль у вчиненому кримінальному правопорушенні, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_9, займався суспільно-корисною діяльністю, працюючи водієм ПП «СДРТ», його роль у вчиненому кримінальному правопорушенні, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання з випробуванням, до адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, однак шкоду, яку було завдано його діями, частково відшкодовано.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю, при цьому, оскільки ОСОБА_6 був засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2011 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, а на підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, тобто вчинив дане кримінальне правопорушення в період випробувального строку, тому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання відповідно до ст. 71 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює начальником структурного підрозділу ТОВ «Майстер груп», тобто займається суспільно-корисною діяльністю, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16, має захворювання у вигляді ЗЧМТ, посттравматичної енцефалопатії, посттравматичного шийно-грудного остеохондрозу, а також хронічного гострого гастриту, вину визнав повністю, у вчиненому покаявся.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом'якшувальну обставину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням до нього вимог п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, займається суспільно-корисною справою, працюючи заступником директора ТОВ ТРК «Вега», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, хворіє на хронічний ерозійний гастрит, IXC, дифузний кардіосклероз, СН 1, вину визнав повністю, у вчиненому покаявся.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_7, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом'якшувальну обставину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням до нього вимог п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Розглядаючи уточнену цивільну позовну заяву ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 10 500 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як встановлено у судовому засіданні, матеріальну шкоду у розмірі 33817218,34 грн. ТОВ «Кустос Інвест» було завдано злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які судом визнанні винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, при цьому обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України не знайшло підтвердження в судовому засіданні в зв'язку з недоведеністю державним обвинуваченням їх вини, тому їх дії було перекваліфіковано на ч.1 ст.396 КК України, а належна ТОВ «Кустос Інвест» частка майна, яка знаходилась у ОСОБА_4, була повернута у повному обсязі згідно матеріалів провадження, а тому, на думку суду, позовні вимоги ПрАТ СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено вину обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у завданні матеріальної шкоди ТОВ «Кустос Інвест» на суму 33817218,34 грн., при цьому частково шкоду було відшкодовано шляхом повернення частки належного ТОВ «Кустос Інвест» майна на суму 8192613,11 грн., на час вчинення кримінального правопорушення майно ТОВ «Кустос Інвест» було застраховано ПрАТ СК «Саламандра-Україна» та виплачено ТОВ «Кустос Інвест» в якості відшкодування шкоди 10 500 000 грн., тому ПрАТ СК «Саламандра» має право на відшкодування цих коштів за рахунок обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим позовні вимоги ПрАТ СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у розмірі 10 500 000 грн. підлягають задоволенню та солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

До суду надійшла заява від ОСОБА_61, згідно якої вона просить повернути належне їй майно, а саме мобільний телефон «Samsung С6Н-С300», мобільний телефон «SamsungGT-S5230», системний блок персонального комп'ютеру «Bravo A3031» № 00055113, відеокамеру «13 CR HC35Z», обручку, перстень жовтого кольору, каблучку з камінцями, серги з розовим камінням, сергу золоту (кільце), серги з шариками, підвіску «ікона», підвіску «хрестик», браслет жіночий (штамповка), ланцюжок жіночий «штамповка», ланцюжок, які було вилучено під час обшуку в її квартирі. Однак будь-яких доказів в якості підтвердження викладених в заяві обставин, щодо належності їй зазначеного майна, не надано, а тому заява ОСОБА_61 задоволенню не підлягає. Зазначене вище вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами, але не зазначено, яке саме доказове значення воно має, а тому воно підлягає виключенню з речових доказів.

Майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 05.07.2013 року за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_5, а саме предмет з трьох частин, з'єднаних між собою проволокою; цифрова відеокамера «РАNASONIC» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_10, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_4; маска в'язана зеленого кольору з прорізями для очей та роту, дві пари рукавичок з гумовими накладаннями; костюм чорного кольору; футболка х/б чорного кольору; комбінезон камуфляжний; куртка камуфляжна; костюм камуфляжний разом з головним убором та ременем чорного кольору; штани камуфляжні коричневого кольору, коробки з патронами калібру 7,62 мм, автоматний магазин в корпусі коричневого кольору НОМЕР_12; автоматний магазин в корпусі чорного кольору НОМЕР_11, членський квиток на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_13, довідка № 609 від 25.10.2012 року, свідоцтво про прийомку мисливського нарізного карабіну моделі ЕРМА № НОМЕР_17, заводський № НОМЕР_14, паспорт на рушницю НОМЕР_15, як встановлено у судовому засіданні, не є речовими доказами, а отже підлягають поверненню власнику ОСОБА_4

Мобільний телефон «Motorolla 3888» з зарядним пристроєм до нього, які 06.07.2013 року вилучені в гаражі, належному ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_8, а також мобільний телефон «LG KF-300», имей НОМЕР_16, який вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_12, визнані речовими доказами, та знаходяться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, однак, що саме вони підтверджують, обвинуваченням не зазначено, а тому дане майно підлягає виключенню з речових доказів, при цьому поверненню не підлягають, так як до обвинуваченого застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Мобільний телефон «Nоkia 2630» имей НОМЕР_18 з сімкартою МТС № НОМЕР_3, вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку, визнані речовими доказами, однак, що саме вони підтверджують, обвинуваченням не зазначено, а тому даний телефон підлягає виключенню з речових доказів та поверненню власнику.

Доля процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого злочину більш тяжким, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 9 (дев'яти) років з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили, строк покарання обчислювати з 05.07.2013 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили, строк покарання обчислювати з 05.07.2013 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили, строк покарання обчислювати з 31.07.2013 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виправдати ОСОБА_4 за пред'явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільну позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра-Україна» в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 10 500 000 грн.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відмовити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 332 від 04.10.2013 року у розмірі 2353,60 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- дорогоцінні метали, які передані згідно акту прийому-передачу від 24.07.2013 року під розписку представнику ТОВ «Кустос Інвест» ОСОБА_15, а саме 41 металевий фрагмент виробів з металу вагою: 428,47 грам., 463,75 грам, 322,22 грам, 204,62 грам, 213,32 грам, 217,00 грам, 738,30 грам, 1216,92 грам, 1031,30 грам, 407, 80 грам, 1166,70 грам, 188,10 грам, 250,37 грам, 415,47 грам,1205,92 грам, 1149,30 грам, 288,05 грам, 54,25 грам, 102,20 грам, 334,52 грам, 706,05 грам, 536,50 грам, 897,15 грам, 535,50 грам, 576,95 грам, 341,90 грам, 543,30 грам, 855,00 грам, 912,25 грам, 336,60 грам, 708,00 грам, 340,12 грам, 826,40 грам, 494,45 грам, 734,40 грам, 414,50 грам, 742,30 грам, 85,10 грам, 722,20 грам, 893,22 грам, 841,85 грам, а також три склоплавильних апарати з дорогоцінних металів та скляною масою у середині вагою СПА № 318 загальною масою зі скляною масою 6925,10 грам., СПА № 329 загальною масою зі скляною масою 5986,39 грам, СПА № 328 загальною масою зі скляною масою 9216,10 грам., та шість термопарних проволок з дорогоцінних металів, загальною масою 15,25 грам, залишити ТОВ «Кустос Інвест»;

- вилучені 13.05.2013 року в ході огляду місця події балон кисневий, балон газовий, дробину, які передані на відповідальне зберігання працівнику ТОВ НВП «Об'єднання Склопластик» ОСОБА_66, та знаходяться в підвальному приміщенні ТОВ НВП «Об'єднання Склопластик», мобільний телефон «Nokia», виявлений в сейфі №1 в складі, упакований в пакет експертної служби № 0552127, який знаходиться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, конфіскувати.

- фрагменти битого скла, ручку вхідної металопластикової двері з накладенням речовини бурого кольору, вилучену із внутрішньої поверхні двері ґанку (вхід з двору підприємства), упаковану в картонний коробок «Копії», ліхтар електричний, виявлений на полу в приміщенні складу, упакований в картонний коробок КН-2-250, полімерний пакет з фаршу, без стікеру, виявлений на міжсходовому майданчику між 1 та 2 поверхами, упакований в паперовий конверт, виготовлений кустарним способом, на якому міститься пояснювальний надпис, прозорий полімерний пакет зі стікером (цінником), виявлений на полу між 1 та 2 поверхами між сходового майданчику, упакований в паперовий конверт, виготовлений кустарним способом, на якому міститься пояснювальний надпис, рукавичку медичну гумову, гільзи № 1-4, пластиковий хомут - стяжку чорного кольору (засіб для зв'язування), виявлений біля входу в приміщення, упакований в пакет експертної служби № 0134549, пластиковий хомут чорного кольору (засіб для зв'язування), виявлений біля входу в приміщення прохідної, упакований в пакет експертної служби № 0134551, фрагменти полімерної стрічки прозорої липкої, виявлені біля входу до приміщення, упаковані в пакети експертної служби № 0552110, № 0552111, № 0134550, пластикові хомути - затискачі чорного кольору (засіб для зв'язування, виявлені в коридорі, парадного приміщення, упаковані в пакети експертної служби № 0552123, № 0552122, № 0552121, № 0552120, трикотажні шапки чорного кольору, упаковані в пакети експертної служби № 0134551, № 0134552, трикотажну в'язану шапку з проріззю для очей, упаковану в пакет експертної служби № 0134554, 7 металевих наручників БР, упаковані в пакети експертної служби № 0552115, № 0552117, № 0552113, 0552112, № 0552116, № 0552119, № 0552118, полімерні прозорі стрічки, полімерний пластиковий хомут - затискач, упаковані в пакет експертної служби № 0552125, трикотажні в'язані шапки чорного кольору, упаковані в пакет експертної служби № 0134561 №0134553, предмет, схожий на шапку, упакований в пакет експертної служби № 0134548, непрозору полімерну липку стрічку, фрагменти прозорої полімерної стрічки, фрагмент із полімерного матеріалу чорного кольору №1 (засіб для зв'язування), упакований в пакет експертної служби № 0134556, фрагмент із полімерного матеріалу чорного кольору №2 (засіб г-т зв'язування), упакований в пакет експертної служби № 0552142, марлеві бинти зі зразками крові, сліди рук у пакеті експертної служби № 1446776, № 0134565, дактилокарти (паперовий конверт), які знаходяться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, знищити;

- майно, вилучене в ході проведення обшуку місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5, яке складається з предмету з трьох частин та з'єднаних між собою проволокою; цифрову відеокамеру «РАNASONIC» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9, мобільний телефон «Samsung U600» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_10, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_4; маску в'язану зеленого кольору з прорізями для очей та роту, дві пари рукавичок з гумовими накладаннями; костюм чорного кольору; футболку х/б чорного кольору; комбінезон камуфляжний; куртку камуфляжну; костюм камуфляжний разом з головним убором та ременем чорного кольору; штани камуфляжні коричневого кольору, які знаходяться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, та коробки з патронами калібру 7,62 мм, автоматний магазин в корпусі коричневого кольору» НОМЕР_12; автоматний магазин в корпусі чорного кольору НОМЕР_11, членський квиток на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_13, довідку № 609 від 25.10.2012 року, свідоцтво про прийомку мисливського нарізного карабіну моделі ЕРМА № НОМЕР_17, заводський № НОМЕР_14, паспорт на рушницю НОМЕР_15, які знаходяться в дозвільній системі Сєвєродонецького МВ ГУМВС, повернути ОСОБА_4;

- транспортний засіб легковий автомобіль «BMW», реєстраційний номер № НОМЕР_6, який знаходиться на автостоянці Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, розташованій за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 45, конфіскувати;

- речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в ньому протягом всього строку його зберігання.

Зняти арешт:

- накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2013 року на належне ОСОБА_4 нерухоме майно: підвальне приміщення в будівлі банно-прального комбінату, яке розташоване за адресою АДРЕСА_13, транспортний засіб легковий автомобіль марки «Mercedes-bens E», реєстраційний номер НОМЕР_7, 2002 року випуску, мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_19, мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_20, цифрову відеокамеру «Panasonic»;

- накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2013 року на належне ОСОБА_7 нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_14, транспортний засіб - легковий автомобіль - «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_21, 1989 року випуску.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя Н.В. Александрова

Судді В.М. Олійник

І.О. Юзефович