Ухвала суду № 46838470, 10.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/706/2014

Справа № 428/6365/14-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Зінченко Ю.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 10.06.2015 року, о 10-30 г., свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження неможливий, адже участь цих свідків у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов'язковою, у зв'язку з чим заявив клопотання про примусовий їх привід через органи внутрішніх справ до суду.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є свідками сторони обвинувачення, прокурор наполягає на їх участі у провадженні, про час, дату та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, але до суду не прибули, про причину неприбуття не повідомили, через що підлягають примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Питання накладення на свідків стягнення належить вирішити після з'ясування причин їх неявки за викликом суду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Крім того, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, так як, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не усунені.

Вислухавши клопотання, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти його задоволення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторона обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується, є тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, або продовжити кримінальне правопорушення, пов'язане з участю у незаконному озброєному формуванні, які було враховано при обранні запобіжного заходу, з урахуванням проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції та визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями з присвоєнням частинам цих областей статусу непідконтрольних Україні згідно Постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII України, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити, судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти.

Наступне судове засідання з розгляду кримінального провадження призначити на 10-30 4 серпня 2015 року в залі суду в м. Сєвєродонецьку.

Здійснити примусовий привід до Сєвєродонецького міського суду у судове засідання на 10 год. 30 хв. 4 серпня 2015 року свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Сєвєродонецькому МВ УМВС України в Луганській області, а контроль за здійсненням приводу покласти на прокурора.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити строком на 60 днів - до 08 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО міста Старобільська Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Александрова