Рішення № 468384, 01.03.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "01" березня 2007 р. по справі № 7/30-38

за позовом відкритого акціонерного товариства „Львівський експериментальний механічний завод”, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Палет”, м. Рожище

про стягнення 25000 грн. заборгованості

Суддя Шум М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Здота Г.В. –юрисконсульт (дор. №47 від 28.02.2007р.)

від відповідача: не з’явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз’яснено їх права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –відкрите акціонерне товариство „Львівський експериментальний механічний завод”, м. Львів звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Палет”, м. Рожище 25000 грн. заборгованості по оплаті реалізованого у відповідності до укладеного між сторонами договору транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

На день та час розгляду справи відповідачем всупереч вимогам ухвали господарського суду від 16.02.2007р. про порушення провадження у справі не було представлено суду відзиву на позовну заяву, доводів та заперечень з приводу пред’явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання ТзОВ „Палет” не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином. Зазначена ухвала була направлена за адресою відповідача: м. Рожище, вул. Гагаріна, 47, рекомендованою кореспонденцією та до господарського суду без вручення адресату не повернулась.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2004 року між відкритим акціонерним товариством „Львівський експериментальний механічний завод”, м. Львів та товариством з обмеженою відповідальністю „Палет”, м. Рожище було укладено договір у відповідності до котрого позивачем було взято на себе зобов’язання щодо передачі відповідачу у власність вантажного автомобіля УрАЛ-43202 загальною вартістю 30000 грн.

На виконання умов зазначеного договору позивачем 30 грудня 2004 року згідно довіреності серії ЯИШ №232444 від 30.12.2004р. було відпущено товариству з обмеженою відповідальністю „Палет”, зокрема, через директора останнього –Швая Павла Гнатовича, визначений в угоді автомобіль.

Відпуск відкритим акціонерним товариством „Львівський експериментальний механічний завод” транспортного засобу відповідачу, а також одержання останнім автомобіля у позивача підтверджується долученими останнім до матеріалів справи копіями довіреності та інших документів.

Згідно п. 3.1 договору від 24.12.2004р. оплата (розрахунок) за автомобіль був встановлений сторонами шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача впродовж 90 днів з моменту підписання угоди, тобто в термін до 24.03.2005р.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди від 24.12.2004р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті переданого останнім автотранспортного засобу (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість автомобіля в повному обсязі не оплатив. Товариством „Палет” було проведено з ВАТ „Львівський експериментальний механічний завод” розрахунків лише на суму 5000 грн.

У зв’язку з викладеним у товариства з обмеженою відповідальністю „Палет” виникла заборгованість, котра на момент подання позовної заяви до суду та на час розгляду справи в суді склала 25000 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, відпуск позивачем на виконання умов останнього відповідачу автотранспортного засобу, отримання останнього товариством з обмеженою відповідальністю „Палет” та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову щодо стягнення заборгованості в сумі 25000 грн.

Разом з тим, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Палет”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Палет” (м. Рожище, вул. Гагаріна, 47, код 30948776) на користь відкритого акціонерного товариства „Львівський експериментальний механічний завод” (м. Львів, вул. Жасминова, 5, код 01284761) 25000 грн. заборгованості, 250 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Відкритому акціонерному товариству „Львівський експериментальний механічний завод” (м. Львів, вул. Жасминова, 5, код 01284761) повернути з Державного бюджету України 3,68 грн. зайво сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжного доручення №1122 від 22.11.2006р. державного мита (оригінал зазначеного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Суддя М.С. Шум