Ухвала суду № 46838313, 18.05.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/706/2014

Справа № 428/6365/14-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Зінченко Ю.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, так як, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не усунені.

Вислухавши клопотання, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти його задоволення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторона обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує, що злочин, який йому інкримінується, є тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, або продовжити кримінальне правопорушення, пов'язане з участю у незаконному озброєному формуванні, з урахуванням проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції та визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями з присвоєнням частинам цих областей статусу непідконтрольних Україні згідно Постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII України, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, які було враховано при обранні запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити строком на 60 днів - до 16 липня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО міста Старобільська Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Александрова