Ухвала суду № 46837319, 14.11.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9526/13-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

суддів - Олійник В.М., Юзефовича І.О.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Ковальова Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у зв'язку з тим, що він мав постійне офіційне місце роботи, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка потребує батьківського піклування, вихованням якого займається самостійно його дружина, на яку покладено тягар утримання сім'ї, при цьому вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_1, думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було обрано під час досудового розслідування з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу суд вважає недостатнім, на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_9 в клопотанні, були відомі, при цьому будь-яких нових обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу суду не надано, тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 зміні не підлягає, у зв'язку з чим його клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 331 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Александрова

Судді В.М. Олійник

І.О. Юзефович