Рішення № 46836859, 10.06.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8403/13-ц

УКРАЇНА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ», було укладено договір № 139 про надання споживчого кредиту, за яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 4529,59 грн. строком з 10 червня 2008 року по 09 червня 2010 року, а також укладено договір добровільного страхування з АТЗТ «Українська страхова компанія».

11.06.2011 року ПАТ «Українська страхова компанія» виконала свій обовязок згідно договору та сплатила за відповідача заборгованість в сумі 9186,03 грн., тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» цю суму боргу, а також судовий збір.

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія» про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, однак згідно позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причину неявки в судове засідання не повідомила, про день час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, але заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника. До поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії договору про надання споживчого кредиту № 0139 від 10 липня 2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 4529,59 грн.

Відповідно до копії договору поруки № 028131 від 10.07.2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал» та позивачем ЗАТ «Українська страхова компанія», яке було перейменовано у ПАТ «Українська страхова компанія», було укладено договір поруки, за яким останнє поручилось перед ВАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал» за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 0139 від 10 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк Капітал» та відповідачем ОСОБА_1

Як видно з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором № 0139 від 10 липня 2008 року, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 9186,03 грн., яка складається з основної суми боргу у розмірі 3540,59 грн., відсотків у розмірі 2392,81 грн., штрафу у розмірі 2392,81 грн., пені по основній заборгованості у розмірі 561,63 грн., пені по відсоткам 298,19 грн., яку згідно довідки ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» від 03.04.2014 року № 3/896 позивач ПАТ «Українська страхова компанія» сплатило на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 0139 від 10 липня 2008 року у сумі 9186,03 грн. через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору на підставі договору поруки № 028131 від 10.07.2008 року, підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 214,60 грн. у звязку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 556 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», ЄДРПОУ 20346864, борг у розмірі 9186,03 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такої заяви подано не було.

СуддяН. В. Александрова