Вирок № 46836261, 30.12.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/12/2013

Справа № 428/572/13- к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Сливи Р.С., Лещинської О.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська, Луганської області, українця, громадянина України, холостого, освіта середня, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 17.06.2010 року на 18.06.2010 року, ОСОБА_1 знаходився в РК «Xanadu», розташованому по пр-ту Радянському, 70, в м. Сєвєродонецьку, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 Приблизно о 03-00 годині, 18.06.2010 року, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і раніше незнайомим ОСОБА_2, що перебували біля входу в РК «Xanadu», сталася обопільна бійка, в ході якої у ОСОБА_2 з рук на газон випав мобільний телефон. Побачивши це, ОСОБА_1, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, діючи таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung В130», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2074/239 від 11.08.2010 року, може становити 270 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що він святкував день народження знайомої в РК «Xanadu». Приблизно о 03-00 він побачив, як стався конфлікт з ОСОБА_2, під час якого останній загубив належний йому мобільний телефон, який він підібрав та поїхав додому. Як він піднімав телефон, ніхто не бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 18.06.2010 року, приблизно о 02-00 годині, зайшов до РК «Xanadu» випити прохолоджуючи напитки, алкогольне не вживав, коли вже почав виходити, його зупинили раніше незнайомі йому ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 почав наносити йому удари руками та відштовхував від виходу, під час чого він випустив свій телефон.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 17.06.2010 року був на святкуванні дня народження знайомої в РК «Xanadu». Приблизно о 03-00, 18.06.2010 року, в нього стався словесний конфлікт з ОСОБА_2, а з часом обопільна бійка. Як ОСОБА_2 загубив свій телефон, він не бачив, як і моменту, коли ОСОБА_1 його підняв.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він про крадіжку мобільного телефону не знав, телефон марки Самсунг йому подарував ОСОБА_1, коли він грав в баскетбол на площадці, з того часу він ним користувався. Вже від працівників міліції дізнався про те, що в КС «Xanadu» сталась бійка. К даному телефону він придбав зарядний пристрій та заплатив 50 грн. за його прошивку, так як він був заблокований.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку серпня 2010 року ОСОБА_9 запропонував придбати в нього мобільний телефон марки Самсунг за 50 грн. Даний телефон був без документів з зарядним пристроєм, він його придбав. Приблизно 12-13 серпня відпочивав на річці та загубив телефон. ОСОБА_9 йому розповів, що даний телефон йому подарував ОСОБА_5. Що трапилось в РК «Xanadu», йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що в неї 17.06.2010 року був день народження, святкували його в РК «Xanadu». 18.06.2010 року, вранці, вона бачила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була сварка, як обвинувачений узяв мобільний телефон потерпілого, вона не бачила.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винність підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду від 18.12.2012 року та протоколу додаткового огляду від 17.01.2013 року видно, що було проведено огляд цифрового носія диску формату CD-R за записом камери відеоспостереження входу в РК «Xanadu», з якого вбачається, що 18.06.2010 року, в проміжок часу з 03-04 години до 03-59 години, згідно пояснень наданих потерпілим ОСОБА_2 під час огляду даного запису, видно, як потерпілий ОСОБА_2 увійшов до РК «Xanadu» та вийшов, а також як вийшов ОСОБА_1

т. 2 а.с. 28-29

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2012 року видно, що з потерпілим ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент в РК «Xanadu», в ході якого ОСОБА_8 пояснив, як він загубив належний йому телефон.

т. 2 а.с. 30-39

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.12.2012 року видно, що з свідком ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент в РК «Xanadu», в ході якого ОСОБА_7 пояснила, як і при яких обставинах бачила бійку між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 18.06.2010 року.

т. 2 а.с. 56-59

З протоколу огляду від 17.01.2013 року видно, що було проведено огляд цифрового носія диску формату CD-R за записом камери відеоспостереження входу в РК «Xanadu», з якого вбачається, що 18.06.2010 року, в проміжок часу з 03-04 години до 03-59 години, згідно пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_1 під час огляду даного запису, видно, як потерпілий ОСОБА_2 увійшов до РК «Xanadu» та вийшов, а також як вийшов сам ОСОБА_1

т. 2 а.с. 80

З висновку товарознавчої експертизи № 2074/239 від 11.08.2010 року видно, що остаточна вартість мобільного телефону марки «Samsung В130», може становити 270 грн.

т. 1 а.с. 43-44

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та у вчиненому покаявся, добровільно відшкодував завдану його діями матеріальну шкоду у розмірі 270 грн.

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений у справі потерпілим ОСОБА_2 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 29670 грн., який складається з 25000 грн. моральної шкоди, матеріальної шкоди у вигляді вартості мобільного телефону у розмірі 270 грн., вартості пошкодженого одягу у розмірі 1400 грн. та вартості лікування у розмірі 3000 грн., підлягає частковому задоволенню, а саме стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки у судовому засіданні обвинуваченим було визнано вину у вчиненні у відношенні потерпілого незаконного посягання на належне йому майно, та його вина в цьому доведена у судовому засіданні. При цьому суд враховує, що спричинення іншої шкоди здоров'ю чи іншому майну потерпілого, окрім крадіжки мобільного телефону, в рамках даного кримінального провадження не встановлювалось, а вартість мобільного телефону у розмірі 270 грн. обвинуваченим відшкодована потерпілому.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Процесуальні витрати:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2074/239 від 11.08.2010 року у розмірі 361,20 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах даного кримінально провадження, залишити в ньому протягом усього строку зберігання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Александрова