Вирок № 46836235, 11.12.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/580/2013

Справа № 428/9224/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Ісаєвої А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.05.2013 року приблизно, о 16 год. 50 хв., у світлий час доби, у відсутність атмосферних опадів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, водійського посвідчення серії НОМЕР_4, автомобілем «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині поміж другою та третьою лінією гаражів гаражного масиву по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька в районі бара «Аркадія», яка має ґрунтове покриття, з боку гаража, яким він користувався, у бік центральної проїзної частини гаражного масиву, яка має асфальтобетонне покриття. Доїхавши до центральної проїзної частини гаражного масиву, ОСОБА_1 діючи в супереч технічним вимогам пунктів: 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався з правого боку, став виїжджати на центральну проїзну частину гаражного масиву та одночасно виконувати маневр повороту праворуч у бік проїзної частини вул. Гагаріна.

У цей же час ОСОБА_3, керуючи мопедом «Honda Lead», без реєстраційного номеру, рухався по центральній проїзній частині гаражного масиву з боку проїзної частини вул. Гагаріна у глибину гаражного масиву.

ОСОБА_3 побачивши маневр автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та що він наближається до його траєкторії руху, вивернув руль праворуч, однак, на відстані 4,50 метра від огорожі бара «Аркадія», розташованої вздовж проїзної частини, та 6,90 метра від початку огорожі бара «Аркадія» автомобіль «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, лівою частиною переднього бамперу контактував з лівою частиною кузову мопеду «Honda Lead», без реєстраційного номеру.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда Honda Lead», без реєстраційного номеру, ОСОБА_3, були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 25.06.2013 року за ступенем тяжкості кваліфікується: забійні садни лівого передпліччя, верхньої третини лівого стегна, як легкі тілесні ушкодження.

Пасажиру мопеда «Honda Lead», без реєстраційного номеру, ОСОБА_2, були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 237 від 18.06.2013 року за ступенем тяжкості кваліфікується: закритий підголовчатий перелом 3,4,5 плюснових кісток лівої стопи, як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, рвано-забійна рана лівої стопи, як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я; садна лівого передпліччя, лівої стопи, лівого колінного суглобу, як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 403/6 від 27.08.2013 року, в дорожній ситуації, що розглядається, водієві автомобіля «Daewoo Nubira» слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що розглядається, водієві мопеду «Honda Lead» слід було керуватися технічними вимогами пункту 11.2 Правил дорожнього руху України згідно якого «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини», а в момент виникнення небезпеки, слід було керуватися технічними вимогами Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що склалося, діючи у відповідності з технічними вимогами пунктів 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Daewoo Nubira» мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

В дорожній ситуації, що склалося, водій мопеду «Honda Lead» не мав технічну можливість запобігти події даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, в діях водія мопеду «Honda Lead», не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії соболь ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

15 листопада 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, суд виходить з того, що обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, що відповідає умовам призначення покарання за ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином (кримінальним правопорушенням) середньої тяжкості. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15 листопада 2013 року про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Процесуальні витрати:

- за проведення товарознавчої експертизи № 403/6 від 27.08.2013 року у розмірі 586,80 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909.

Речові докази: транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.

Транспортний засіб - мопедом «Honda Lead», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Александрова