Ухвала суду № 46836233, 15.01.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4882/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області та ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області та ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 до суду подано клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до компетентного суду м. Одеси у звязку з тим, що суд під час відкриття невірно визначився з підсудністю справи, яка повинна розглядатись у суді м. Одеси, так як спірна квартира, право власності на яку просить визнати позивач, розташована за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 59-а.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада м. Сєвєродонецька Луганської області про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена, але її представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 міська рада про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але її представник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим суд вважає причину неявки представника відповідача ОСОБА_4 міської ради у судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність.

Третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але її представник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим суд вважає причину неявки представника третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» у судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність.

Перевіривши документи, додані до матеріалів справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради про направлення за підсудністю даної цивільної справи до суду м.Одеси задоволенню не підлягає за слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини.

При вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі суд ухвалою від 25.06.2013 року визначив, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачалось.

Позовні вимоги позивача стосуються визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке складається з житлового будинку, господарських споруд, які розташовані в м.Сєвєродонецьку, с.Боброве, вул.Комсомольська, 17, земельну ділянку в с.Боброве та однокімнатну квартиру № 27, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 59-а.

Позивач звернувся до суду за місцем знаходження нерухомого майна, яке, на його думку, є основною частиною нерухомого майна, що відповідає вимогам ч. 14 ст. 110 ЦПК України та ч. 1 ст. 114 ЦПК України, і не є порушенням підсудності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 про направлення справи за підсудністю до суду м.Одеси відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. В. Александрова