Вирок № 46836119, 26.11.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/355/2013

Справа № 428/6056/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Пивоварова К.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10 червня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.07.2013 року, приблизно о 15-00 г., знаходячись на території школи-інтернату в м. Сєвєродонецьку, звернув увагу на незнайомого йому чоловіка, який щось ховав на землі. Після того, як невідомий чоловік пішов, ОСОБА_1 підійшов до дерева та побачив, що на землі лежить медичний шприц об'ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,5 мл. Після чого, спробувавши рідину на смак, він зрозумів, що у шприці знаходиться наркотична речовина - опій та маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і реалізуючи його, поклав шприць з опієм собі у карман з метою особистого вживання в подальшому та направився в сторону вул. Донецької. Проходячи біля школи-інтернаті, ОСОБА_1 побачив робітників міліції, які підходили до нього, а він, у свою чергу, злякавшись відповідальності, викинув шприц з опієм на землю біля дерева. Після цього співробітниками міліції у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході огляду місця події, на земельній ділянці в районі школи-інтерната по вул. Горького м. Сєвєродонецька було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1, мл.

Згідно висновку експерта № 286/9 від 16.07.2013 року речовина коричневого кольору, надана на експертизу, є ацетильованим опієм, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса ацетильованого опію, наданого не експертизу (в перерахунку на суху речовину) складає 0,0525 грама.

Дану речовину ОСОБА_1 придбав і зберігав для особистого використання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та пояснив, що він дійсно знайшов медичний шприц з наркотичною речовиною, яку зберігав з метою особистого вживання, і після того, як побачив співробітників міліції, викинув шприц на землю біля дерева, який було вилучено в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює командиром роти ППС Сєвєродонецького МВ УМВС України. 09.07.2013 року йому повідомили, що у районі інтернату знаходиться наркоман, направили туди наряд. Він мешкає в 200 метрах від цього місця. Він проїхав по вул. Ломоносова, повернув на вул. Донецьку, обвинувачений був на перехресті, сидів на заборі. Обвинувачений, побачивши його, спробував викинути шприц, але він його схопив за руку. Він затримав обвинуваченого, зв'язав його сумкою, через 5 хвилин підійшов наряд міліції. Викликали слідчого, понятих, запросили експерта.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ППС Сєвєродонецького МВ УМВС. З чергової частини надійшло повідомлення, що в районі школи інтернату наркомани вживають наркотичні засоби. Вони під'їхали на машині , обвинувачений вже лежав на землі, а командир роти зафіксував йому руки, шприц лежав в декількох метрах від нього. ОСОБА_1 не заперечував належність йому шприцу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором роти ППС Сєвєродонецького МВ УМВС. Даний район входить до їх маршруту патрулювання. Надійшло повідомлення з чергової частини, вони подзвонили командиру, який мешкає поруч з місцем події. Коли вони під'їхали, командир вже затримав обвинуваченого, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що шприц з наркотичним засобом він зберігав з метою власного вживання.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона йшла додому біля школи-інтернату. Побачила машину міліції та співробітників міліції. Вони запросили її бути понятою. В їх присутності вилучили та опечатали шприц. ОСОБА_1 при цьому був присутній. Вони розписались, протокол читала. В шприці була рідина, шприц лежав поряд з забором. ОСОБА_1 мовчав і не говорив, що шприц не його.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 09.07.2013 року та фототаблиці до нього видно, що в ході огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, перехрестя вул. Горького та вул. Донецької вилучено медичний шприц. При цьому ОСОБА_1, який був затриманий, пояснив, що даний шприц викинув він, коли побачив працівника міліції.

т. 2 а.с. 10

З висновку експерта № 286 від 16.07.2013 року видно, що рідина у шприці містить ацетильований опій, який віднесено до списку № 1 таблиці № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено». Маса ацетильованого опію в рідині об'ємом 1,5 мл., в перерахунку на суху речовину, становить 0,0525 грм.

т. 2 а.с. 22-24

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, свідків, досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до правопорушень (злочинів) середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні бабусю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка згідно довідки № 1735 від 14.11.2013 року через захворювання на атеросклероз сосудів головного мозку, гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня, наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, з правостороннім геміпарезом, ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, СН ІІ А-Б поліостеоартроз крупних суглобів, порушення функцій суглобів ІІ ступеня, розповсюдження остеохондрозу хребта, потребує постійної сторонньої допомоги. Згідно довідки ТОВ «Цегляр» № 185 від 25.11.2013 року ОСОБА_9, яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_8, працює з 12.02.2013 року прибиральницею, тому саме обвинувачений ОСОБА_1 здійснює догляд за бабусею ОСОБА_8

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування ОСОБА_8 під наглядом обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, а також дані про особу підсудного ОСОБА_1 суд визнає винятковими і вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання, тобто призначення більш м'якого покарання, не вказаного в санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, у вигляді штрафу в дохід держави, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, суд вважає можливим вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2013 року щодо засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та даний вирок суду, виконувати самостійно.

Цивільний позов у справі не заявлено. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання, відповідно до ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Процесуальні витрати:

- за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 286/9 від 16.07.2013 року у розмірі 293,40 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909.

Речові докази: медичний шприц об'ємом 5 мл., з ацетильованим опієм об'ємом 1,5 мл., в перерахуванні на суху речовину, 0,0525 грама, який знаходиться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Александрова