Вирок № 46836087, 23.12.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/587/2013

Справа № 428/9313/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Сливи Р.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке було призначено ухвалою судді від 28 листопада 2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження ЄРДР № 12013030370003024, який надійшов 25 листопада 2013 року від прокурора прокуратури міста Сєвєродонецька Сливи Р.М. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення по ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що 19.08.2013 року, приблизно о 09-00 годині, він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, в яку їх привів потерпілий, разом розпивали спиртні напої, звідки викрали: телевізор марки «Toshiba» 32 РU, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 707/7 від 20.09.2013 року складає 2432,68 гривень, ноутбук марки «Lenovo» G575, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 707/7 від 20.09.2013 року складає 2087,10 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT - 2152, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 707/7 від 20.09.2013 року складає 220 гривень, мобільний телефон марки «FLY» моделі Еzzy3, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 707/7 від 20.09.2013 року складає 250 гривень, що належать ОСОБА_3, чим останньому завдали матеріальної шкоди на загальну суму 4989,78 гривень.

Дії ОСОБА_1 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченому ОСОБА_2 органом досудового розслідування пред'явлено обвинувачення по ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що 19.08.2013 року, приблизно о 09-00 годині, він, за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, в яку їх привів потерпілий, разом розпивали спиртні напої, звідки викрали: телевізор марки «Toshiba» 32 РU, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 707/7 від 20.09.2013 року складає 2432,68 гривень, ноутбук марки «Lenovo» G575, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 707/7 від 20.09.2013 року складає 2087,10 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT - 2152, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 707/7 від 20.09.2013 року складає 220 гривень, мобільний телефон марки «FLY» моделі Еzzy3, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 707/7 від 20.09.2013 року складає 250 гривень, що належать ОСОБА_3, чим останньому завдали матеріальної шкоди на загальну суму 4989,78 гривень.

Дії ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.

15 листопада 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, суд виходить з того, що обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, що відповідає умовам призначення покарання за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином (кримінальним правопорушенням) середньої тяжкості. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання з іспитовим строком, який судом у урахуванням особи обвинуваченого визначається тривалістю 1 рік з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_1 зобов'язань відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

15 листопада 2013 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, суд виходить з того, що обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, що відповідає умовам призначення покарання за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином (кримінальним правопорушенням) середньої тяжкості. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання з іспитовим строком, який судом у урахуванням особи обвинуваченого визначається тривалістю 1 рік з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_2 зобов'язань відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_1 діє до 15.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоди від 15 листопада 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, а також угоду від 15 листопада 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати:

- за проведення товарознавчої експертизи № 707/7 від 20.09.2013 року у розмірі 440,10 грн. стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Александрова