Рішення № 46835580, 02.08.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3933/13-ц

УКРАЇНА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретаріПлясуля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № LGXRRС14800004 від 01.04.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2010 року.

Однак відповідач не виконав в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачував своєчасно відсотки та заборгованість по кредиту згідно графіку його повернення, тому заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 24.04.2013 року склала 49526,24 грн., яка складається з 5500,00 грн. заборгованості за кредитом, 15433,76 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4400 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 21357,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2334,58 грн. штраф процентна складова, яку просять стягнути з відповідача на їх користь.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, про день час та місце слухання справи був сповіщений відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання.

Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору № LGXRRС14800004 від 01.04.2007 року між позивачем ЗАТ КБ «Приватбанк», яке у теперішній час має назву ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2010 року.

Згідно умов договору відповідач ОСОБА_2 повинен був повернути наданий йому кредит, сплачуючи щомісячні платежі згідно встановленого графіку його повернення.

З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснював сплату наданого йому кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої станом на 24.04.2013 року склала 49526,24 грн., яка складається з 5500,00 грн. заборгованості за кредитом, 15433,76 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4400 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 21357,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2334,58 грн. штраф процентна складова.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № LGXRRС14800004 від 01.04.2007 року у розмірі 49526,24 грн. через неналежне виконання підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 495,26 грн. та витрати на оголошення про виклик у судове засідання через засоби масової інформації 98,40 грн. у звязку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 626, 628, 1050, 1054, 1055 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № LGXRRС14800004 від 01.04.2007 року у розмірі 49526,24 грн., яка складається з 5500,00 грн. заборгованості за кредитом, 15433,76 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4400 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 21357,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2334,58 грн. штраф процентна складова, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 495,24 грн. та витрати на оголошення про виклик у судове засідання через засоби масової інформації 98,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова