Ухвала суду № 46835553, 13.08.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6446/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а також з заявою про забезпечення вказаного позову, посилаючись на те, що в травні 2011 року ним на власні кошти був куплений пасажирський автобус марки SCANIA, модель К 113 TLA. В червні він зареєстрував вказаний транспортний засіб за місцем свого мешкання у ВРЕВ м. Стаханова УДАІ УМВСУ у Луганській області, де йому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки. Спірний автобус був придбаний ним з метою здійснення господарсько-підприємницькою з надання послуг з перевезення пасажирів. Однак, оскільки він не був зареєстрований як приватний підприємець та не мав ліцензії на здійснення даного виду діяльності, він, знаючи, що його знайома відповідачка ОСОБА_2 надає послуги населенню з нерегулярних перевезень як приватний підприємець, оформив на імя останньої довіреність, згідно з умовами якої він уповноважив її бути його представником з питань, повязаних з вчиненням правочинів щодо експлуатації та продажу належного йому транспортного засобу. Він оформлював довіреність лише з метою організації спільної діяльності в галузі надання послуг з нерегулярних перевезень, а тій обставині, що в тексті довіреності зазначено така правомочність його представника ОСОБА_2 як вчинення правочинів щодо продажу спірного автобусу, він не придав уваги. Влітку 2012 року між ним та ОСОБА_2 виникли непорозуміння, він вирішив скасувати довіреність, для чого звернувся до приватного нотаріуса, який саме видавав зазначену довіреність, однак, йому було повідомлено, що ОСОБА_2 вже зняла вказаний транспортний засіб з реєстрації і здійснила його продаж своїй матері, відповідачці ОСОБА_3 Оскільки автобус після укладення договору купівлі-продажу, укладеного між позивачками, не перейшов у володіння та фактичне користування ОСОБА_3, а залишився у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_2, він вважає, що вказаний спірний договір купівлі-продажу, яким він був позбавлений права власності на вказаний транспортний засіб, був укладений внаслідок зловмисної домовленості, а тому підлягає визнанню недійсним. Враховуючи, що відповідачки можуть здійснити продаж даного транспортного засобу до ухвалення рішення по справі, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, він просив накласти арешт на спірний транспортний засіб.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри до забезпечення позову.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірний транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки SCANIA, модель К 113 TLA 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN YS4 КТ6Х2В01822402, тип ТЗ автобус (пасажирський), реєстраційний номер ВВ 2338ВО.

Копію ухвали направити до Відділу виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, Першій Сєвєродонецькій державній нотаріальній конторі для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. В. Александрова