Ухвала суду № 46834666, 16.07.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 16.07.2015

ЄУ № 420/1600/13-к

Провадження №1-кс/420/178/13

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Тарасов Д.С., при секретарі Виходцевій А.Л., за участю прокурора Сичова М.М., слідчого Бєлікова О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції Бєлікова О.В., про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 11.05.2012 року Кам'янобрідським районним судом м.Луганська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030510000714 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року слідчий СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області старший лейтенант міліції Бєліков О.В., звернувся до Новопсковського районного суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Згідно наданого клопотання, 16 жовтня 2013 року по телефону до чергової частини Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області надійшло повідомлення від заступника директора ТОВ «Агропродсервіс», ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2, про те, що в період часу з 17 години 15.10.2013 року по 06 годину 16.10.2013 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку дизельного палива з баку трактора К-700 на території ТОВ «Агропродсервіс», розташованого за адресою: с. Новорозсош, вул. Підгорна, Новопсковського району Луганської області. В цей же день дане повідомлення було внесено до ЕРДР під № 1201030305100000714 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

19 жовтня 2013 року до Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області звернувся із заявою ОСОБА_6, про те, що у період з 19 по 24 жовтня 2013 року невідома особа заволоділа скутером за адресою: АДРЕСА_3. В цей же день дане повідомлення було внесено до ЕРДР під № 1201030305100000756 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

28 листопада 2013 року кримінальні провадження № 1201030305100000714 та № 1201030305100000756 були об'єднані в одне провадження під № 1201030305100000714.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17 години 15.10.2013 року по 06 годину 16.10.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи повторно, здійснив крадіжку 290 літрів дизельного палива з баку трактора К-700 д.н. НОМЕР_1, який належить ООО «Агропродсервіс», зливши його у знайдені на території стоянки для сільськогосподарської техніки ТОВ «Агропродсервіс» каністри ємністю 10 та 20 літрів, чим ТОВ «Агропродсервіс» було завдано збитків на загальну суму 2709 грн. 47 коп.

Повторно, у період часу з 19.10.2013 року по 24.10.2013 року ОСОБА_1, таємно заволодів скутером «Viper», вартістю 2499 грн. 84 коп., який належить ОСОБА_6, та знаходився на території домоволодіння останнього по АДРЕСА_3.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, винним себе не визнав, та пояснив що ніяких протиправних дій не здійснював.

Дії ОСОБА_1, орган досудового розслідування кваліфікує за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння крадіжки чужого майна та скоїв злочин у період іспитового строку, не має стійких соціальних зв'язків, не працює, не має свого житла, постійного джерела доходів, здійснював вплив на свідка з метою, щоб він відмовився від дачі показань по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілих та свідків. У період обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушував покладені на нього обов'язки, цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залишав місце свого мешкання. Так, допитаний в якості свідка батько обвинуваченого ОСОБА_7 пояснив, що 13.12.2013 року під час перевірки працівниками міліції його син ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання і коли прийшов до дому повідомив, що ходив за цигарками. Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 12.12.2013 року приблизно о 13 - 30 год. ОСОБА_1 перебував на території ТОВ «Агропродсервіс». Дозволу на залишення місця свого проживання ОСОБА_1 ні в нього, ні в прокурора, ні в суду не просив. Також ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - домашнього арешту, тому є необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його таким що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки територію домоволодіння АДРЕСА_1 13.12.2013 року він не залишав, а знаходився в садку, за городом, за місцем свого мешкання де пиляв дрова.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 не порушував, і виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.10.2013 року за №12013030510000714.

26 листопада 2013 року слідчий Бєліков О.В. оголосив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 28 листопада 2013 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та покладено обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, прокуратури Новопсковського району та цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.10.2013 року за № 1201030305100000756.

28 листопада 2013 року кримінальні провадження № 1201030305100000714 та № 1201030305100000756 були об'єднані в одне провадження під № 1201030305100000714.

10 грудня 2013 року слідчий Бєліков О.В. оголосив ОСОБА_1 про нову підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу. У клопотанні про заміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з рапорту помічника УІМ Новопсковського РВ УМВС у Луганській області сержанта міліції Ю.А.Козакова від 13.12.2013 року, в ході проведеної перевірки ОСОБА_1 13.12.2013 року в денний час доби, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу допиту світка ОСОБА_8, ОСОБА_1 порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як 12.12.2013 року приблизно о 13 - 30 год. ОСОБА_1 перебував на території ТОВ «Агропродсервіс».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснює тиск на ОСОБА_10 з метою надання ним неправдивих свідчень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7, 13.12.2013 року під час перевірки працівниками міліції його син ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання і коли прийшов до дому повідомив, що ходив за цигарками.

З пояснень ОСОБА_1 наданих ним в судовому засіданні вбачається, що 14 грудня 2013 року він без дозволу слідчого, прокурора та суду залишив місце свого проживання і поїхав в смт.Новопсков, щоб пояснити дільничному інспектору міліції про причини його відсутності за місцем проживання 13 грудня 2013 року.

Таким чином, враховуючи що відповідно до вищезазначеного рапорту та показань свідків підозрюваним ОСОБА_1 було порушено обов'язок покладений ухвалою Новопсковського районного суду від 28 листопада 2013 року, а саме цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, а також ОСОБА_1 здійснювався тиск на свідка, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції Бєлікова О.В. та замінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У чинність ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що вказують на перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню, та про недостатність раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання незаконного впливу на свідків; спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У чинність ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинених кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави - в 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196, 197, 200, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції Бєлікова О.В., про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний 28 листопада 2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 11.05.2012 року Кам'янобрідським районним судом м.Луганська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 16.12.2013 року в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 15.02.2014 року.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, заставу у розмірі - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 60900 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 37318003000730, МФО 804013, КОД 26297948, одержувач: ТУ ДСА України в Луганській області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з під варти у зв'язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з АДРЕСА_1.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов'язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :

Копію ухвали отримав "16" грудня 2013 рік

Підозрюваний ____ ОСОБА_1

Захисник підозрюваного _____ ОСОБА_2