Ухвала суду № 46834155, 14.07.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1729/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

14.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м.Кіровограда в інтересах держави та громадянки ОСОБА_2 до приватного підприємства «С.Б. «Кедр», ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області, про визнання будівництва самочинним та заборону на розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів, за апеляційною скаргою приватного підприємства «С.Б. «Кедр» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2015 року про забезпечення позову і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2015 року задоволено заяву прокурора м.Кіровограда та з метою забезпечення позову заборонено Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області надавати будь-які дозвільні документи для розташування у підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, магазину з продажу зброї та боєприпасів, та укладати договори щодо встановлення системи сигналізації необхідних для відкриття такого магазину, проводити монтаж системи сигналізації та охорони.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «С.Б. «Кедр» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви прокурора м.Кіровограда про забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони та треті особи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від УМВС України в Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Від ПП «С.Б. «Кедр» надійшла заява представника приватного підприємства «С.Б. «Кедр» Тупало М.П. про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що заява представника ПП «С.Б. «Кедр» про відклик апеляційної скарги не може бути задоволена, а апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У п.12 постанови №12 пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз'яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Так, як ухвалу про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПП С.Б. «Кедр» постановлено 30.06.2015 року, тобто до надходження до апеляційного суду заяви про відклик апеляційної скарги, повернення апеляційної скарги неможливе.

Крім того, зі змісту довіреності наданої ПП «С.Б. «Кедр» представнику Тупало М.П., вбачається, що останній не наділений правом відкликати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор міста Кіровограда в інтересах держави та громадянки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «С.Б. «Кедр» та ОСОБА_3 та просив визнати самочинним будівництво торгового об'єкту, а саме магазину з продажу зброї і боєприпасів в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити відповідачам здійснювати розміщення магазину з продажу зброї і боєприпасів у вказаному нежитловому приміщенні та зобов'язати відповідачів вжити заходів щодо відновлення стану нежитлового приміщення, яке існувало до здійснення самочинного будівництва.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор міста Кіровограда звернувся до суду з позовом до відповідачів захищаючи права держави, а також мешканців будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що ПП «С.Б. «Кедр» у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 здійснює будівництво магазину по торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасів до неї, холодною зброєю та пневматичною.

Відповідачі в порушення вимог діючого законодавства в сфері містобудівної і дозвільної діяльності, а також пожежної безпеки провели роботи по переобладнанню і переплануванню нежитлового приміщення, чим створено небезпечні умови проживання мешканців житлового будинку.

Таким чином, зі змісту позовних вимог вбачається, що між відповідачами та мешканцями будинку існує спір з приводу відкриття відповідачами в підвалі будинку магазину з продажу зброї та боєприпасів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову дозволить відповідачам здійснити будівництво та відкриття магазину з продажу зброї та боєприпасів, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «С.Б.Кедр» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Cудді: