Ухвала суду № 46834144, 16.07.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3480/15-к

УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2015 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., прокурора Лісовіцької Н.В., слідчого Колісник О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015120070001938, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2015 р., про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Олександрія Кіровоградської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює і не навчається, неодружений,

в с т а н о в и в :

Слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої 26 червня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, повторно вчинив однорідні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 16 червня 2015 року близько 14:00 години він спільно з ОСОБА_3 прибув до домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4.

Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3 зайшли на територію двору даного домоволодіння.

У подальшому указані особи таємно, шляхом демонтажу віконного скла, проникли до будинку, звідки таємно викрали супутниковий ресивер «Eurosky ES-4050» вартістю 302 гривні 40 копійок, кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Sturm AG9012S» вартістю 224 гривні 36 копійок, електричний дриль «SPARKY» вартістю 625 гривень 00 копійок та електричний будівельний фен «Sturm HG 2003 LK» вартістю 320 гривень 74 копійки.

Заволодівши указаним майном, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 мали намір залишити указане домоволодіння через вхідні двері, проте були виявлені потерпілою, яка у цей момент повернулася додому.

Розуміючи, що їх протиправні дії виявлені потерпілою, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, не реагуючи при цьому на вимогу потерпілої повернути належне їй майно, діючи відкрито, з викраденим майном з місця події зникли.

Указаними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1472 гривні 50 копійок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.

Крім того, 03 липня 2015 року в період часу з 07:30 годин до 12:45 годин ОСОБА_2 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

У подальшому, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 зайшов на територію двору даного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний намір, останній таємно, шляхом демонтажу віконного скла, проник до будинку, звідки таємно викрав вентилятор на підставці, вартістю 186 гривень 00 копійок, телевізійну приставку Т-2 вартістю 570 гривень 00 копійок, фарфоровий набір «Гармоніст і танцюристки», який складається з п'яти фігурок, вартістю 6598 гривень 00 копійок.

Заволодівши вищевказаними речами ОСОБА_2 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7354 гривні 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_4 саме ОСОБА_2 підтверджується:

- заявою та показаннями ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який повністю підтвердив вищезазначені факти;

- протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року, в ході якого у свідка ОСОБА_6 було вилучено супутниковий ресивер «Eurosky ES-4050», який йому продав ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який повністю підтвердив вищезазначені факти;

- протоколом пред'явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_4 по фотознімкам ОСОБА_2, в результаті чого остання впізнала ОСОБА_2;

Вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 саме ОСОБА_2 підтверджується:

-заявою ОСОБА_5 від 03 липня 2015 року;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка повністю підтвердила вище зазначенні факти;

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повністю підтвердили вищезазначені факти;

-протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року, в ході якого у свідка ОСОБА_9 було вилучено фарфорову статуетку. Яку йому продав ОСОБА_2 ;

-протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_9 по фотознімкам ОСОБА_2, в результаті чого останній впізнав ОСОБА_2;

16 липня 2015 року ОСОБА_2 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Має вік 23 роки та задовільний стан здоров'я, має задовільний майновий стан, ніде не працює та ніде не навчається, неодружений, немає утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_1, є раніше не судимим, проте являється особою, відносно якої 26 червня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за правовою кваліфікацією частина 1 статті 185 Кримінального кодексу України .

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вливати на потерпілу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний прохає обрати йому запобіжний захід в виді домашнього арешту або особистого зобов'язання. Пояснив, що проживає сам, не працює. За місцем реєстрації проживав з бабусею.

Захисник також прохає обрати відносно підозрюваного запобіжним заходом домашній арешт або особисте зобов'язання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами огляду місць події, протоколами пред'явлення для впізнання підтверджується обґрунтованість підозри. ОСОБА_2 не працює, постійних доходів не має. Вчинив тяжкі злочини, не зважаючи на те, що уже проводилося досудове розслідування по іншому епізодові та після цього обвинувальний акт було направлено до суду. Перебуває на обліку в наркодиспансері. Зазначене свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в 28 000 грн.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 год. 20 хв. 16 липня 2015 р. і до 24 год. 00 хв. 13 вересня 2015 р.

Визначити розмір застави в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: