Постанова № 46834065, 16.06.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Спрва № 401/1899/15-а

провадження № 2-а/401/97/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом Начальника Відокремленого підрозділу «Кременчуцький шлюз» ДП ВШ «Укрводшлях» ОСОБА_1 до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 988992 від 27 квітня 2015 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 який є начальником Відокремленого підрозділу «Кременчуцький шлюз» ДП ВШ «Укрводшлях звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 988992 від 27 квітня 2015 року, винесену начальником Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що винесена постанова, відносно нього, як посадової особи філії Відокремленого підрозділу «Кременчуцький шлюз» ДП ВШ «Укрводшлях, про накладення адміністративного стягнення у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, за не сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за лютий 2015 року, в сумі 4302,70грн,винесена незаконно і необґрунтовано.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 27.04.2015року, завідувачем сектору спеціальних перевірок ОСОБА_3, складено акт № 181 від 27.04.2015року. про те, що Відокремленим підрозділом «Кременчуцький шлюз» ДП ВШ «Укрводшлях, не сплачено єдиний соціальний внесок за період лютий 2015 року в сумі 4302,70 грн, чим порушено ч.8 ст.9 відповідно ч.11 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 321944 від 27.04.2015року,

В судовому засіданні позивач та представники позивача ОСОБА_4С, ОСОБА_5Г, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу пояснення, докази в їх сукупності, проаналізувавши положення норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси, на підставі ч. 1 ст. 6 КАС України.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 27.04.2015 року, відносно позивача, начальником Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 181 серія АА № 321944, від 27.04.2015 року, винесена постанова серія АВ № 988992 від 27.04.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 який є начальником Відокремленого підрозділу «Кременчуцький шлюз» ДП ВШ "Укрводшлях" до адміністративної відповідальності (а.с.8-9). Із змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою Відокремленого підрозділу «Кременчуцький шлюз» ДП ВШ «Укрводшлях» не забезпечив своєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року, в сумі 4302,70грн, чим порушив вимоги ч. 8 та ч.11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. У разі, несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску, до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, згідно із Законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п.1.2 Положення про відокремлений підрозділ Кременчуцький судноплавний шлюз державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», передбачено що вказане підприємство входить на правах відокремленого підрозділу до складу державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях». Кременчуцький судноплавний шлю не є юридичною особою, він наділений майном Підприємства, набутим на підставах, не заборонених законодавством України, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, статуту Підприємства і Положення.

Відповідно до п.7.2 Положення джерелом коштів на оплату праці працівників Шлюзу є надходження з державного бюджету, а також інших джерел на законних підставах.

Державна казначейська служба України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми.

Позивач пояснив що Світловодське управління Державного казначейства не здійснювало будь-які операції по рахунку, у тому числі не перераховувало заробітну плату, податки та збори вчасно, оскільки був відсутній паспорт бюджетної програми на 2015 рік. Вказана обставина виключає вину позивача як начальника підприємства, у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Після затвердження паспорта бюджетної програми на 2015 рік, 10.04.2015 року позивачем були вжиті першочергові заходи по сплаті єдиного внеску. Згідно платіжного доручення № 29 від 15.04.2015 року. Було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий, березень,та першу половину квітня 2015р. в сумі 96409,05грн.(а.с.25). На даний час сума штрафних санкцій та пені сплачена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Письмові та усні пояснення позивача, не були прийняті до уваги начальником Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що постанова серія АВ № 988992 від 27.04.2015 року, винесена начальником Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11,69,72,160, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ № 988992 від 27.04.2015 року винесену начальником Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680.00 грн. ОСОБА_1 за адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити в зв»язку з відсутністю складу адмінправопорушення в діях начальника Відокремленого підрозділу «Кременчуцький шлюз» ДП ВШ «Укрводшлях» ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

16.06.2015