Ухвала суду № 46834031, 16.07.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4366/14-ц

6/405/64/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду, відповідно до якої вказала, що на виконанні у ВДВС знаходяться виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по вул. В. Перспективній, 1-б в м. Кіровограді, у придатному для її використання стані.

В обґрунтування заяви державний виконавець вказала, що в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області зазначено, що повернення земельної ділянки шляхом складання акту приймання передачі є безпідставним так, як земельна ділянка підлягає фактичному поверненню, а акт приймання передачі лише підтверджує цей факт, проте не є способом повернення, у звязку з чим є незрозумілим зміст рішення суду, а саме: яким способом провести передачу вказаної земельної ділянки.

З урахуванням зазначеного, державний виконавець з даною заявою звернувся до суду.

Прокурор у судовому засіданні заяву державного виконавця просив задовольнити.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки, винесено рішення, відповідно до якого позов прокурора було залишено без задоволення.

За апеляційною скаргою прокурора, апеляційним судом Кіровоградської області, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким позов прокурора задоволено частково.

Тобто, апеляційним судом Кіровоградської області, 28 січня 2015 року в зазначеній справі було винесено остаточне рішення, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, рішення якого було скасоване апеляційним судом Кіровоградської області не може розяснювати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року по вказаній вище справі.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко