Ухвала суду № 46834025, 16.07.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2008/15-к

1-кп/405/79/15

УХВАЛА

16 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.

при секретарі Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід - тримання під вартою,

за участю:

прокурора Вергелеса В.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

встановив:

20.03.2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області Гончаренко Р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120000000023 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 години 00 хвилин 19 липня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, знаходячись на волі зможе вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, він може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі погодились з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_4 залучений для здійснення захисту ОСОБА_1, за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні відповідно до ухвали суду від 16.07.2015 року, та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та зазначили що вказані підстави прокурором для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Крім того, захисник зазначила, що відповідно можливо змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений одружений, має на утримані неповнолітню дитину, має постійне місце мешкання, працює, хоч і не відразу після ДТП, однак добровільно з'явився до міліції, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини відповідно до ч.1 ст.178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1, і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування підозра, дії обвинуваченого після інкримінованого злочину, його вік, стан здоров'я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до підозрюваного з боку громадськості. Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 зможе вплинути на свідка, який ще не допитувався під час судового розгляду. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, може бути підставами для переховування від суду (ризик переховування).

Окрім цього, суд враховує, що у разі застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Наявність того факту, що обвинувачений має постійне місце проживання, роботу та родину, не дають підстави вважати, що обрання більш м'якого запобіжного заходу відносно останнього аніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст.331, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 годин 35 хвилин 14 вересня 2015 року.

Оголосити прерву у судовому розгляді до 24.07. 2015 року 10.00 годин, та викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідка ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков