Ухвала суду № 46833413, 26.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5752/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження № 22-ц/780/2252/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 19 26.03.2015

УХВАЛА

26 березня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсною угоду за довідкою-рахунком серії КІМ №701738 від 17 січня 2012 року про купівлю-продаж автомобіля марки Hyundai Sonata, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, посвідчену Бориспільською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравто» на ім'я ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір на вірні рахунки та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

25 березня 2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_2 подав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, ОСОБА_2 надав апеляційному суду копію клопотання про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 13 лютого 2015 року, адресованого Бориспільському міськрайонному суду Київської області та яке зареєстроване судом першої інстанції 23 березня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надані ОСОБА_2 документи, приходжу до висновку про направлення вказаної справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що зазначені вище письмові зауваження на журнал судового засідання підлягають розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області, тому вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду письмових зауважень ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 13 лютого 2015 року у термін десять днів з моменту отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов