Справа № 369/11564/13 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4670/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 21.10.2014
УХВАЛА
21 жовтня 2014 року місто Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову у даній справі.
На вказане рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна», яке не брало участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обовязки, подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було проголошено 05 червня 2014 року, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с. 155-156).
Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» подало 03 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Оскільки апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» подана після закінчення строків, установлених ч.1. ст. 294 ЦПК України і воно не порушило питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Судове рішення № 46833114, Апеляційний суд Київської області було прийнято 21.10.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/11564/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: