Ухвала суду № 46833016, 07.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-3622/10 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/5069/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 45

УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заочне рішення суду від 22 березня 2010 року, призначено зазначену цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу суду від 23 липня 2010 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 01 липня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав до суду заяву про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовував тим, що з 08 вересня 2010 року він перебуває у місцях позбавлення волі, що і стало причиною пропуску вказаного строку.

Згідно протоколу судового засідання апелянт був присутнім у судовому засіданні 23 липня 2010 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду закінчився 28 липня 2010 року.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що перебування апелянта під вартою в послідуючий після закінчення строку на апеляційне оскарження період не може обгрунтовувати поважність причини пропуску такого строку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; а також клопотання особи, яка подала скаргу.

В той же час в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначене клопотання щодо апеляційного розгляду справи, у вступній частині апеляційної скарги апелянт вказує, що предметом оскарження є ухвала від 23 липня 2010 року, однак обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що він втратив право на користування квартирою, в той час як судом першої інстанції ухвалою від 23 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, залишені без розгляду.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Згідно до вимог п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги даної категорії судовий збір становить 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги докази оплати судового збору подані не були.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, не відповідає вимогам закону, неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1