Ухвала суду № 46832746, 22.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/8406/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/1033/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 22.01.2014

УХВАЛА

22 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у місті Білій Церкві Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 28 серпня 2005 року № 306 в частині затвердження ОСОБА_3 виготовленої технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадян України в межах Білоцерківської міської ради та в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення садівництва площею 489 кв.м. Визнано недійсним державним акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 313918 від 30 січня 2006 року на земельну ділянку площею 0,0789 га для ведення індивідуального садівництва по вул. П. Запорожця, 205 у місті Білій Церкві Київської області, виданий ОСОБА_3А на підставі рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 28 серпня 2005 року № 306. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством, а також апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_2 сплатив лише 72 грн. 35 коп., тобто йому необхідно доплатити 42 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення суду по даній справі були проголошені 06 грудня 2013 року за участю ОСОБА_2, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.с.137-141).

Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 16 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 31 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи заяви про те, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що повний текст рішення суду ним був отриманий лише 23 грудня 2013 року, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що він до 16 грудня 2013 року він звертався до суду з приводу отримання повного тексту рішення суду і йому в цьому було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством та подана після закінчення строків, установлених ч.1. ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку вказані ним у заяві, визнані неповажними, то дану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у місті Білій Церкві Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1