Ухвала суду № 46832477, 12.04.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-2130/12 22-ц/1090/2153/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_212.04.2012

УХВАЛА

15 березня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області, треті особи: Садівницьке товариство Росинка, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Хотівська сільська рада Києво Святошинського району Київської області про визнання договорів дарування та купівлі продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, виселення із садового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Садівницьке товариство Росинка, Хотівська сільська рада Києво Святошинського району Київської області, управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22 лютого 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0730 га для ведення садівництва, що знаходиться в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві Росинка, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_9, за реєстровим № 4997 від 15 червня 2005 року; визнано недійсним договір дарування садового будинку № 21 з надвірними будівлями і спорудами що знаходиться в с Круглик Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві Росинкапо вулиці Садова 12, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_9, за реєстровим № 4993 від 15 червня 2005 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий №3222487200:04:004:0258 площею 0,0731 га для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район в межах Хотівської сільської ради, в садовому товаристві Росинка, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим №4321 від 17 березня 2007 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку №21 з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в селі Круглик Києво-Святошинського району Київської області в садовому товаристві Росинкапо вулиці Садова, 12, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №4321 від 17 березня 2007 року; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий №3222487200:04:004:0258 площею 0,0731 га для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район в межах Хотівської сільської ради, садового товариства Росинкана імя ОСОБА_7 серії ЯГ №150977 від 11 лютого 2006 року; стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 витрати судового збору в сумі 400 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7І на користь ОСОБА_10 грошові кошти, які були передані ОСОБА_7, до підписання договору купівлі-продажу садового будинку в сумі 28376 грн., та які передані до підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки в сумі 118348 грн. 90 коп., а всього 146724 грн. 90 коп.; стягнуто з ОСОБА_7І на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати по судовому збору в сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 5 січня 2009 року по даній справі.

На вказане рішення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором (державним митом) та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п.п. ап.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито (які діяли на час подачі апеляційної скарги) при подачі позовної заяви державне мито повинно бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а відповідно до п.п. зцієї ж статті при подачі апеляційної скарги 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 850 грн.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ зі змінами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року (які діяли на час подачі апеляційної скарги), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, 22030001; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України (у редакції статті, діючої на момент подачі апеляційної скарги) у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2