Постанова № 46831377, 15.07.2015, Миронівський районний суд Київської області

15.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1249/15-п

Провадження № 3/371/640/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 18 липня 1954 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду директора ТОВ «Дорожник»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Дорожник», порушив вимоги п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України, оскільки несвоєчасно подав податкові декларації з екологічного податку за І квартал 2015 рік, граничний термін подання яких 12 травня 2015 року. До Миронівської ОДПІ декларації правопорушник подав 18 травня 2015 року.

Даний факт було виявлено Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 25 червня 2015 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Дорожник».

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, проте в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1, можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1 по несвоєчасному поданні податкових декларацій з екологічного податку за І квартал 2015 рік є склад адміністративного правопорушення. Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 877066, АА № 877065, АА № 877067 та акті № 276/150/19425966 від 25 червня 2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з екологічного податку за І квартал 2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 163-1 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 238 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук