Вирок № 46830758, 21.04.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-189

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М. П.

при секретарі - Заковоротній ТЛ.

з участю прокурора Зейналова А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 06 березня 1960 року

народженняуродженка міста Прилуки ОСОБА_2

області, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки

громадянка України, одруженої, не працюючої,

проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області , відповідно до у ст. 89 КК

України раніше не судимої.

у скоєні злочинів, передбачених п.5 ст.27, ч.2 ст.358 ст.358 ч.З КК України (редакція 2001 р.)

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 умисно, вчинила пособництво у підробленні посвідчення, яке видасться державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов'язків, з метою його використання за попередньою змовою групою осіб та використала завідомо підроблений документ, який видається чи г «освідчується підприємством і який надає права, за таких обставин.

Так, підсудна ОСОБА_1 в листопаді місяці 2009 року, точна дата не встановлена перебувала в м. Києві в районі залізничної станції «Київ-Пасажирський». Там, підсудна, зустріла невстановлену досудовим слідством особу чоловічої статі, при розмові з цією невстановленою особою, її було запропоновано придбати підроблене пенсійне посвідчення, яке можна використати для безкоштовного проїзду в електропоїздах, яке підсудна погодилася придбати за 35 гривні. Підсудна ОСОБА_1 вступила у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою, направлену на підробку пенсійного посвідчення та з метою сприяння вчинення злочину надала невстановленій особі свою фотографію і свої анкетні дані та заздалегідь пообіцяла придбати вказане підроблене посвідчення. На слідуючий день, після домовленості, підсудна ОСОБА_1 зустрілася з невстановленою досудовим слідством особою, з якою попередньо домовилася про зустріч, та заплативши вказаній невстановленій особі, за підробку 35 гривні, підсудна отримала від неї підроблене пенсійне посвідчення № 132267, з вклеєною фотокарткою, підсудної виписане від імені Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, на ім'я ОСОБА_1. Відповідно до довідок Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ОСОБА_2 області, № 2/723 від 15.12.2009 року ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебуває, відповідно довідки № 10442/04 від 18.12.2009 року, пенсійне посвідчення № 132267 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, не видавалось, на обліку не перебуває.

Відповідно до висновків судово-технічних експертизи за № 02 від 10.01.2010 року та № 33 від 11.02.2010 року, надане на дослідження пенсійне посвідчення за № 132267 виписане на ім'я ОСОБА_1, виготовлене за допомогою плаского офсетного друку, ознаки криміналістичної підробки відсутні, однак відбитки гербових печаток управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області - не ідентичні.

Крім цього, підсудна ОСОБА_1 13 грудня 2009 року біля 07 години на ст. Прилуки, достовірно знаючи, що пенсійне посвідчення № 132267, виписане від імені Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, на ім'я ОСОБА_1, підроблене, здійснила посадку в електропоїзд № 6907 сполученням "Київ-НІжин". Перебуваючи в вказаному електропоїзді па зупиночній платформі «Ялинка» в Броварському районі Київської області та достовірно знаючи, що незаконно придбане нею пенсійне посвідчення є підробленим, використала його для безкоштовного проїзду, при перевірці квитків, підсудна ОСОБА_1 пред'явила провідникам-касирам, вказане підроблене пенсійне посвідчення.

Органом досудового слідства, дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковано за п.5 ст.27, ч.2 ст.358 ., ст. 358 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у скоєнні нею злочину, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, факт та обставини злочину підтвердила, в скоєному щиро розкаялася. Підсудна пояснила, що дійсно листопаді місяці 2009 року, точної дати вона не памятає, перебувала в м. Києві в районі залізничної станції «Київ-Пасажирський». Там, до неї підійшов незнайомий її раніше чоловік, при розмові з цією невстановленою особою, її було запропоновано придбати пенсійне посвідчення, яке можна використати для безкоштовного проїзду в електропоїздах, яке вона погодилася придбати за 35 гривні. Після вона надала невідомій особі свою фотографію та свої анкетні дані та пообіцяла придбати вказане підроблене посвідчення. На слідуючий день, після домовленості, вона зустрілася з тією особою, там же на вокзалі та заплативши за підробку 35 гривні, отримала підроблене пенсійне з вклеєною фотокарткою, на її ім'я. В подальшому 13.12. 2009 року біля 07 години на ст. Прилуки, знаючи, що пенсійне посвідчення підроблене, вона здійснила посадку в електропоїзд сполученням "Київ-Ніжин". Перебуваючи в вказаному електропоїзді на зупиночній платформі «Ялинка» в Броварському районі Київської області, при перевірці квитків, вона пред'явила провідникам-касирам, вказане підроблене пенсійне посвідчення. Після чого була затримана працівниками міліції, та дала по суті пояснення. Просить не наказувати її суворо, більше подібного не допустить та врахувати, що вона визнала повністю свою вину, позитивно характеризується, більше ніколи не вчинить подібного.

Так, підсудна ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вона вину визнає і факт пособництва у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов'язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст.299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної ОСОБА_1 за виключенням дослідженням документів, що характеризують її особу.

Суд вважає, що винність підсудної в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов'язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу, доведена повністю, тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за: - п.5 ст.27 ч.2 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право (видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов'язків, з метою його використання, учиненому за попередньою змовою групою осіб.

- за ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_1 суд визнає - визнання вини та щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудної, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, хоча раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, однак в законному порядку звільнена від кримінальної відповідальності, визнала свою вину та щиро в цьому розкаялася, як особа вона не с небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, ідо Ті виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні її покарання у вигляді позбавлення волі, при звільненні її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на неї обов'язків передбачених в ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі:- в сумі 912 гривні 71 копійки, за проведення судово-технічної експертизи № 2 від (0.01.2010 року /а.с.42-47/, та в сумі 912 гривні 71 копійки, за проведення судово-технічної експертизи № 33 від 11.02.2010 року /а.с.59-66/, повинні бути стягнуті з підсудної на користь експертної установи.

Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № 132267 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.68-70), після набрання вироком законної чинності, залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27,ч.2 ст.358., ст. 358 ч.3 КК України (ред. 2001 року) та призначити її покарання за цими статтями :

- за п.5 ст.27, ч.2 ст. 358 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч,1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинених менш суворого покарання більш суворим - остаточно визначити ОСОБА_1 покараних у вигляді - 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши її іспитовий строк терміном 2 )два) роки, в період якого зобовязати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися при реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін-підписка про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1. 06.03.1960 року, народження, уродженки та жительки м. Прилуки вул. Берегова буд. №49 Чернігівської області, суму : - 912 (девятсот дванадцять) гривні 71 коп., за проведення судово-технічної експертизи, які перерахувати НДЕКЦ при УМВС України на транспорті р/р 312 572 722 і07 03, код ЗКПО 25576445 банк УДК у Київської обметі МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 02 від 10.01.2010 року в тому числі ПДВ».

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, 06.03.1960 року, народження, уродженки та жительки м. Прилуки вул. Берегова буд. № 49 Чернігівської області, суму : - 912 (девятсот дванадцять) гривні 71 коп., за проведення судово-технічної експертизи, які перерахувати НДЕКЦ при УМВС України на транспорті р/р 312 572 722 107 03. код ЗКПО 25576445 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 33 всі 11.02.2010 року в тому числі ПДВ».

Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № 132267 на імя ОСОБА_1 залишити при справі.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорюється учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути : моменту його проголошення до апеляційного суду Київської об/ Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П. Шевчук