Постанова № 46829739, 20.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/1068/14-П

Провадження № 3/359/338/2014

П ОС Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селище ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2014 року о 20.00 годин, як пасажир рейсу № PS 271, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на борту літака, що розташовувався на стоянці М-28 в ДП ДМА «Бориспіль», виражався в громадському місці брутальною лайкою на адресу інших пасажирів, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши дрібне хуліганство, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що він такого порушення не вчиняв та протоколу про адміністративне правопорушення не підписував, а конфлікт в літаку мав місце в зв»язку з тим, що інші пасажири зайняли його пасажирське місце і він ввічливо звернувся до них з проханням його звільнити.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суд підстав не має, за наявності інших належних та об»єктивних доказів, зокрема даними рапортів працівників міліції, акту про правопорушення на борту повітряного судна, письмових пояснень свідків події, даними відеозапису, що був проглянутий під час розгляду даної справи, з якого вбачається, що 08.02.2014р., ОСОБА_1, після його затримання та видалення з літака, знаходився в стані алкогольного сп»яніння та сам особисто підтверджував, що виражався нецензурною лайкою на адресу пасажирів у повітряному судні, а також показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в суді показали, що є інспекторами відділу авіаційного забезпечення ДП ДМА «Бориспіль», свідок ОСОБА_2 вказав, що в літаку бачив ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, останній почав висловлюватися на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, не хотів виходити з літака, а пасажири відмовлялись летіти з останнім, тоді командир повітряного судна надав вказівку зняти такого пасажира з рейсу, а свідок ОСОБА_3 показав, що бачив ОСОБА_1 в терміналі «Д» ДП ДМА «Бориспіль» в стані алкогольного сп»яніння, на що вказував запах алкоголю з ротової порожнини, його неадекватна поведінка, оскільки останній постійно виражався нецензурною лайкою та чинив непокору працівникам міліції, що в сукупності вказує на факт порушення ОСОБА_4 громадського порядку та спокою громадян.

Твердження правопорушника про те, що він не вчиняв такого порушення та не підписував протокол, слід оцінити критично як спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується наявними вищенаведеними доказами у справі, в їх сукупності, які є належними та об»єктивними, а той факт, що підпис у протоколі належить саме ОСОБА_1 не спростовується жодним доказом у справі.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і при визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання вчинення нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді 15 (п»ятнадцяти) діб адміністративного арешту, рахуючи строк відбування арешту з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник