Ухвала суду № 46829223, 14.07.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9741/15-ц

2-з/357/72/15

У Х В А Л А

14.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Весукраїнський ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року до судді Голуб А.В. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Весукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею 14.07.2015 року було направлено запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з приводу надання відомостей про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_2

13.07.2015 року до судді Голуб А.В. надійшла також заява позивача про забезпечення позову в якій заявник просив зобов»язати ОСОБА_2 передати предмет застави на відповідальне збергіання ПАТ ВіЕйБі Банк на охоронювану територію за адресою: м.Київ, вул. Перемоги, 20, а саме автотранспортний засіб марки MITSUBISHI, модель COLT 1.5, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № XMCXJZ36А7F071365, що належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №174381, виданого та зареєстрованого 11.10.2007 року Білоцерківським РЕВ 5-го МВР ДАІ ГУ МВС України у Київській області; призначити відповідальною особою за зберігання автотранспортного засобу, марки MITSUBISHI, модель COLT 1.5, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № XMCXJZ36А7F071365, керівника напрямку (з управління основними засобами) Департаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку ПАТ ВіЕйБі Банк- ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. В ч.2 ст. 151 ЦПК України, вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

В п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір розяснено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Разом із тим, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак остання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак заявник не надав суду документ, що підтверд жує сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

А тому заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства Весукраїнський ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вищевказаним вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а заявнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

В своїй заяві заявник посилався на те, що згідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він звільняється від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, але ці посилання не приймаються суддею до уваги з наступних підстав.

Так у п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір зазначено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В п. 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір розяснено, що статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати судового збору. У застосуванні зазначеної норми судам необхідно враховувати, зокрема, таке. Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову. З урахуванням системного логічного аналізу цієї норми Закону призначення судових витрат, а також змісту положення частини першої статті 3 цього Закону й встановлення законодавцем ставок судового збору за скарги при перегляді судових рішень у відсотках збору, що підлягає сплаті за подання позову (стаття 4), то зазначене слід розуміти так, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Оскільки передбаче ні Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів. Проте це не стосується певних категорій осіб, незалежно від виду позову, оскільки Законом вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження процесуальних ухвал (дій) суду (наприклад, підпункти 8, 9, 18).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ПАТ Весукраїнський ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною і буде повернута ПАТ Весукраїнський ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_4