Ухвала суду № 46829144, 15.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2259/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1504/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петрів Д.Б.

з участю ОСОБА_2

представника банку Семенюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди в порядку захисту прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Івано-Франківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди в порядку захисту прав споживачів, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору банківського вкладу відповідач у добровільному порядку не повертає належні йому кошти.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Івано-Франківського відділення про стягнення банківського вкладу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів у тому числі споживачів банківських послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» доводи апеляційної скарги не визнав, вважає їх безпідставними, а оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що сторони погодились на застереження при укладанні договору банківського вкладу, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», тому всі спори вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариства «Дельта банк» не подавало заперечення проти розгляді справи в суді до початку розгляду справ, яка знаходиться на розгляді суду з лютого 2015 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялась.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Крім того, згідно абз. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року N 1701-IV "Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.6 ст.207, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2015 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

Р.Й.Матківський