Ухвала суду № 46828467, 15.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1360/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.

Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» про стягнення інфляційних коштів

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив в ході розгляду справи та просив стягнути з відповідача на свою користь 4300,49 грн. інфляційних втрат та 99,59 грн. річних, нарахованих за період з 04.02.2015 року по 07.05.2015 року та судові витрати. В обгрунтування позову зазначав, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року, яке набрало законної сили 04.02.2015 року, стягнуто з КП «КВЖРЕП №16» на його користь 13029,21 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. Оскільки зазначене рішення було виконане в примусовому порядку лише 08.05.2015 року, просив стягнути інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на суму матеріальної шкоди 13029,21грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «КВЖРЕП №16» на користь ОСОБА_1 3921,78 грн. інфляційних втрат, 99,59 грн. 3% річних та 243,60 грн. витрат на оплату судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «КВЖРЕП №16», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що судом порушено строки розгляду справи, позивачу неодноразово надавався строк для подання нових розрахунків інфляційних витрат та 3% річних, чим було порушено рівність усіх учасників цивільного процесу перед законом. Вказує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому інфляційні втрати рахуються з цієї дати.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2014 року з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» стягнуто на користь ОСОБА_1 13029,21грн. матеріальної шкоди та 3000грн. моральної шкоди /а.с.3-4/.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого 2015 року зазначене рішення залишено без змін /а.с.15/.

Рішення суду перебувало на примусовому виконанні у Корольовському відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції та виконано боржником 08.05.2015 року, що підтверджується меморіальним ордером №69016663 від 08.05.2015 року про перерахування Державною виконавчою службою суми боргу на розрахунковий рахунок ОСОБА_1П./а.с.67/.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції на підставі ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України, постанови Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року (справа №6-113цс14), яка є обовязковою для всіх судів України, дійшов обгрунтованого висновку, що між сторонами виникло грошове зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача коштів набрало законної сили 04.02.2015 року, виконано 08.05.2015 року, а тому судом першої інстанції за вказаний період, в межах заявлених позовних вимог, із суми матеріальної шкоди -13029,21грн., обґрунтовано стягнуто 3 921,78грн. інфляційних втрат та 99,59грн. 3% річних. Правильність проведених розрахунків відповідачем не спростовано.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про порушення судом строків розгляду справи на правильність рішення не впливають та не ведуть до його скасування, до того ж розгляд справи судом двічі відкладався через неявку представника відповідача /а.с.49,57/, а також за його клопотанням /а.с.34,45/.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог /ч.2 ст.31 ЦПК України/, а тому посилання в апеляційній скарзі про порушення у звязку з цим рівності учасників процесу є безпідставним.

Доводи відповідача про необхідність обрахуванні інфляційних втрат з дати постановлення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 14.04.2015 року, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі щодо перегляду ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04.02.2015 року, не відповідають нормам процесуального закону, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення /ст.319 ЦПК України/, а відтак підлягає виконанню, незважаючи на його оскарження до суду вищої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді