Ухвала суду № 46828316, 04.11.2013, Романівський районний суд Житомирської області

Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/1422/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю прокурора Шпака В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С., погодженого з прокурором Романівського району Житомирської області Шпаком В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Романів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Романівського районного суду Житомирської області від 24.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матат В.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Романівського району Житомирської області Шпаком В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060150000551 від 01.11.2013 року, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_2, будучи 24.07.2013 року судимий Романівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, під час іспитового строку повторно вчинив злочин за наступних обставин. Так, 31.10.2013 року, приблизно о 22:50 год. ОСОБА_2 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до автомобіля ВАЗ-2105 (державний номерний знак НОМЕР_1), який належить ОСОБА_7, та знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 смт. Романів Житомирської області. Після цього він, діючи в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний намір, застосував принесений з собою металевий цвяходер, яким, шляхом віджиму, відчинив водійські двері вище вказаного автомобіля і проник всередину салону. Після цього, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, намагався запустити двигун, щоб розпочати рух на автомобілі, але з причин, що не залежали від його волі дане кримінальне правопорушення він не довів до кінця, так як його злочинні дії були виявлені сторонніми особами.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор Шпак В.В., яким погоджено клопотання, у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що даний запобіжний захід не адекватний вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню, підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування. Захисник та підозрюваний вважають більш доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060150000551 від 01.11.2013 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 був засуджений вироком Романівського районного суду Житомирської області від 24.07.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Під час іспитового строку - 02.11.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Отже, ОСОБА_2, будучи засудженим, під час іспитового строку підозрюється у вчиненні замаху на скоєння тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а прокурором - у судовому засіданні. доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Романів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С., погодженого з прокурором Романівського району Житомирської області Шпаком В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11:00 год. 02.11.2013 року.

Строк дії ухвали - до 11:00 год. 01 січня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі 34410,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Романівського районного суду Житомирської області:

р/р 373 170 060 015 62;

МФО (код банку) 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир;

Код: 26278626;

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Романів Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Матата В.С. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.О. Лесько