Ухвала суду № 46826789, 15.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2841/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/1306/К/15 Мазурчак В.М.

Категорія -21(ІІ) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Зайки Павла Костянтиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

В межах зазначеної цивільної справи позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснити підключення до постачання електричної енергії її будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що вона має незадовільний стан здоров'я, їй встановлено діагнози: хронічний панкреатит, хронічний холецистит, бронхіальна астма, цукровий діабет 2 типу середнього ступеню тяжкості, що підтверджено випискою № 847 із медичної картки стаціонарного хворого КУ «ЦПМСД 1» амбулаторія № 2, випискою № 164/24 із медичної картки стаціонарного хворого КЗ «Криворізька міська лікарня № 14» ДОР», випискою №725/92 із медичної картки стаціонарного хворого КЗ «Криворізька міська лікарня № 14» ДОР», випискою № 6686 із медичної картки стаціонарного хворого КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» ДОР», з яких вбачається, що ОСОБА_3 повинна отримувати інсулін 5 разів на день о 8.00 годині, о 13.00 годині, о 17.00 годині, о 22.00 годині та о 6.00 годині; відсутність електричного постачання в будинку проживання хворої людини робить це практично неможливим, оскільки у темний час доби навіть не можливо зробити відповідні ін'єкції, від яких залежить її життя.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3. про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроолбенерго» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними. Зобов'язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснити підключення до постачання електричної енергії споживача ОСОБА_3, яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погодившись з указаною ухвалою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося із апеляційною скаргою на неї, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на те, що, задовольняючи клопотання позивача про відновлення енергопостачання до її оселі, суд порушив право енергопостачальника на припинення подачі електроенергії у разі самовільного підключення до енергопостачання, розкрадання електричної енергії. У даному випадку відключення помешкання позивача від електроенергії відбулося внаслідок виявлення порушення нею ПКЕЕН - самовільне підключення поза приладом обліку. У зв'язку з тим, що повторне підключення до енергопостачання - це оплатна дія, яка виконується енергопостачальником після оплати споживачем заборгованості та витрат на повторне підключення, суд позбавив відповідача права на отримання коштів за відновлення енергопостачання. Заходи забезпечення позову, обрані позивачем, на думку відповідача, є вирішенням спору по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснити підключення до постачання електричної енергії її будинку АДРЕСА_1 за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просила суд визнати рішення ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" по відключенню на підставі Акту про порушення ПКЕЕН Н № 110290 від 01.03.2014 року електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірним та зобов'язати ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" безоплатно відновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1.

Тобто, спосіб забезпечення позову шляхом підключення домоволодіння позивача до енергопостачання, заявлений ОСОБА_3 співпадає з позовною вимогою про зобов'язання ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" безоплатно відновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача підключити її домоволодіння до енергопостачання, суд першої інстанції фактично вирішив спір в цій частині позовних вимог.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити ,ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити підключення до постачання електричної енергії домоволодіння позивача відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає стягненню судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити підключення до постачання електричної енергії споживача ОСОБА_3, яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: